El presidente Joe Biden y los demócratas en el Congreso están presionando para que se prorrogue un mes más la moratoria federal de desalojos. Es poco probable que se apruebe, y aunque los demócratas están utilizando todo el montaje para criticar a los republicanos por quedarse quietos mientras miles de personas son desalojadas, probablemente no dirán mucho sobre los miles de millones de dólares en ayudas al alquiler aprobadas por el Congreso que no se han gastado, ni siquiera en estados profundamente azules como Nueva York .
Con los restaurantes, los comercios minoristas y otras pequeñas empresas luchando por encontrar trabajadores para cubrir los puestos de trabajo peor pagados, ya se está abriendo una brecha entre los estados rojos, que han reducido considerablemente la ayuda federal al desempleo y los estados azules que mantienen el flujo de dinero corriendo.
Mientras los demócratas abogan por un mayor gasto y ayuda federal, es importante que la gente dé un paso atrás y considere la cantidad de ayuda que ya ha repartido el gobierno.
Tal y como afirmaba el NYT en un informe publicado a principios de esta semana, los datos recopilados por un grupo de expertos de izquierdas, demuestra que los billones de dólares gastados en ayudas a familias e individuos, y en préstamos y subvenciones a empresas, han conducido a la mayor reducción de la pobreza en la historia de Estados Unidos.
Considerable reducción de la pobreza hace menos necesarias las ayudas del estado
Según el informe, el número de estadounidenses pobres ha disminuido en casi un 45% desde el 2018. Las proyecciones del Urban Institute muestran una serie de cifras claves:
- Índice de pobreza 2018: 13,9%
- Índice de pobreza 2021: 7,7
- Reducción total: 45%
Ese descenso, del 45%, es casi tres veces el récord anterior de tres años, según las estimaciones históricas de los investigadores de la Universidad de Columbia. La caída prevista de la pobreza infantil, hasta el 5,6 desde el 14,2 por ciento, supone un descenso del 61 por ciento. Esta cifra supera la de los 50 años anteriores juntos, según las cifras de Columbia.
Lo que es aún más notable es que EE.UU. ha conseguido esto incluso cuando 7 millones de empleos se evaporaron el año pasado durante los primeros meses de la pandemia.
Es probable que estas ganancias resulten efímeras, ya que sin más medidas de emergencia, muchas familias verán disminuir sus ingresos totales.
Ayudas financieras ¿armas de doble filo?
Pero aunque muchas de las ayudas financieras del gobierno, permitieron a familias mantenerse a flote, muchas se gastaron el dinero en lujos como televisores nuevos o, lo que es peor, en caprichos como narcóticos ilegales.
Tal vez sin quererlo, el NYT ilustró bellamente este punto con una anécdota: el caso de Kathryn Goodwin, una madre soltera de cinco hijos de St. Charles Missouri.
Antes de la pandemia, dirigía un grupo de parques de remolques que le pagaba 33.000 dólares al año. Cuando trabajaba, recibía cupones de alimentos, créditos fiscales y ayuda para un hijo discapacitado, lo que elevaba sus ingresos totales al año a 52.000 dólares. Para contextualizar, el umbral de pobreza local es de 34.000 dólares. Sin la ampliación de la ayuda, Goodwin habría visto cómo sus ingresos se reducían a sólo 29.000 dólares, pero en cambio, sus ingresos se dispararon.
En cambio, sus ingresos aumentaron por encima de su nivel prepandémico, aunque no ha trabajado durante un año. Recibió unos 25.000 dólares en prestaciones por desempleo (aproximadamente el triple de lo que habría recibido antes de la pandemia) y 12.000 dólares en cheques de estímulo. Con el aumento de los beneficios de los cupones de alimentos y otras ayudas, sus ingresos crecieron hasta los 67.000 dólares, casi un 30% más que cuando tenía un trabajo.
“Sin esa ayuda, literalmente no sé cómo habría sobrevivido”, dijo. “Nos habríamos quedado sin casa”.
Aun así, la Sra. Goodwin, de 29 años, tiene sentimientos encontrados sobre los grandes pagos sin estipulaciones.
Aunque el suyo es un ejemplo en el que el dinero gastado ayudó a mantener a una familia en su casa, incluso Goodwin tiene sentimientos encontrados, ya que conoce a mucha gente que despilfarró el dinero, pero conoces casos como su ex novio que gastó el dinero en comprar drogas.
“En mi caso, sí, fue muy beneficios…Todo este dinero gratuito le permitió ser un adicto peor de lo que ya era.¿Por qué deberían pagar eso los contribuyentes?”.
Este es sólo un ejemplo de cómo el dinero federal no siempre se gastó de la forma más responsable. Los críticos, entre los que se encuentran economistas de la Universidad de Chicago, creen que el gobierno debería haber tenido más criterio a la hora de distribuir el dinero.
Los críticos dijeron que la ayuda estaba mal concebida, señalando que muchas personas recibían más de las prestaciones por desempleo de lo que habían ganado en el trabajo.
“Gastamos como nunca antes habíamos gastado y redujimos las penurias de la mayoría de la gente de forma bastante dramática. Pero esto tuvo un coste muy alto e innecesario”.
Bruce D. Meyer, economista de la Universidad de Chicago.
