Prácticamente desde el momento en que la pandemia de COVID-19 estalló en la ciudad china de Wuhan, la clase médica investigadora de Washington y Londres insistió en que el virus había surgido de forma natural. Sólo los teóricos de la conspiración, decían, darían crédito a la idea de que el virus se había escapado del Instituto de Virología de Wuhan.
Ahora, una serie de correos electrónicos descubiertos; el más reciente es un lote visto por el Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes y mencionado en su carta del 11 de enero; hace que parezca cada vez más probable que, de hecho, hubo una conspiración.
El objetivo de esta era suprimir la idea de que el virus había surgido de la investigación financiada por el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), dirigido por Anthony Fauci.
Los últimos correos electrónicos no prueban tal conspiración, pero la hacen más plausible por dos razones: porque los expertos virólogos que aparecen en ellos presentan argumentos muy sólidos para pensar que el virus tenía características de fabricación en laboratorio, y por la reacción totalmente política a este bombazo por parte de Francis Collins, entonces director de los Institutos Nacionales de Salud.
Estuvieron de acuerdo, hasta que no lo hicieron
La historia comienza con un correo electrónico del 31 de enero de 2020 dirigido a Fauci por un grupo de cuatro virólogos dirigidos por Kristian G. Andersen, del Instituto de Investigación Scripps. La secuencia del genoma del SARS-CoV-2 se había publicado tres semanas antes, dando a los virólogos su primer vistazo a la estructura del virus y su posible origen.
Andersen informó a Fauci de que “tras las discusiones de hoy, Eddie, Bob, Mike y yo mismo consideramos que el genoma no es coherente con las expectativas de la teoría evolutiva”.
Eddie es Edward C. Holmes, de la Universidad de Sydney; Bob es Robert F. Garry, de la Universidad de Tulane; Mike es Michael Farzan, de Scripps Research. En su opinión unánime, el virus no procede de la naturaleza y puede haber escapado de un laboratorio.
Esto ya lo sabíamos por los correos electrónicos obtenidos en junio de 2021 por una solicitud de la Ley de Libertad de Información, así como por el hecho de que al día siguiente (1 de febrero de 2020) se celebró una teleconferencia para discutir la conclusión de los virólogos.
Pero algo notable sucedió en la conferencia, porque en tres días, Andersen estaba cantando una melodía diferente. En un correo electrónico del 4 de febrero de 2020, se burló de las ideas sobre una filtración en el laboratorio como “teorías descabelladas” que “se relacionan con que este virus ha sido diseñado de alguna manera con intención y se ha demostrado que ese no es el caso”.
Andersen y sus colegas prepararon entonces un artículo, publicado el 17 de marzo de 2020 en la revista Nature Medicine, que declaraba rotundamente: “Nuestros análisis muestran claramente que el SARS-CoV-2 no es una construcción de laboratorio ni un virus manipulado a propósito.” El artículo fue muy influyente, persuadiendo a la prensa convencional de no investigar las teorías de las fugas de laboratorio.
Ese artículo, junto con una carta anterior en la revista médica británica The Lancet, congeló en el silencio cualquier voz disidente de la comunidad científica. La carta de The Lancet estaba firmada por Jeremy Farrar, un poderoso administrador de la investigación en Londres que convocó la teleconferencia del 1 de febrero de 2020.
¿Qué ocurrió en la teleconferencia del 1 de febrero para que los virólogos cambiaran tan radicalmente de opinión?
Es imposible saberlo a partir de los correos electrónicos publicados en junio de 2021 porque casi todas las palabras estaban redactadas. El Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes sólo pudo ver los correos electrónicos a puerta cerrada, lo que significa que los miembros no recibieron copias, pero los empleados pueden transcribirlos a mano mientras los ven.
Una característica sorprendente de los extractos publicados en la carta del comité del 11 de enero de 2022 es que los virólogos tenían pocas dudas de que el virus tenía las huellas de la manipulación.
Su atención se centró en un elemento genético llamado sitio de corte de furina. Este breve fragmento de material genético es lo que hace que el virus sea tan infeccioso para las células humanas.
Los científicos a veces añaden este elemento a los virus de laboratorio para hacerlos más virulentos, pero en la naturaleza, los virus suelen adquirir trozos de material genético como éste intercambiándolos con otros miembros de su familia.
El sitio de escisión de la furina en el virus COVID sobresale como un pulgar dolorido porque ningún otro miembro conocido de su familia -un grupo llamado Sarbecovirus- posee un sitio de escisión de la furina. ¿Cómo lo adquirió el virus?
Un miembro del grupo de Andersen, Garry, de la Universidad de Tulane, comenta en los últimos correos electrónicos el hecho de que el sitio de escisión de furina insertado, una cadena de 12 unidades de ARN, el material genético del virus, tenía exactamente la longitud requerida, una precisión inusual en la naturaleza:
“No puedo entender cómo se consigue esto en la naturaleza… es impresionante. Por supuesto, en el laboratorio sería fácil generar la inserción perfecta de 12 bases que se desea”.
Al parecer, otro miembro del grupo de Andersen, Farzan, del Scripps Research, opinaba lo mismo.
“Le molesta el sitio de escisión de la furina y le resulta difícil explicarlo como un acontecimiento fuera del laboratorio (aunque hay formas posibles en la naturaleza, pero muy poco probables)”
Farzan señaló que los virus pueden adquirir elementos como los sitios de escisión de furina cuando crecen en cultivos de células humanas, por lo que “en lugar de la ingeniería dirigida … la adquisición del sitio de furina sería altamente compatible con el paso continuo del virus en el cultivo de tejidos”.
Ambas vías -la inserción directa del sitio de escisión o el cultivo de tejidos- significarían que el virus procede de un laboratorio.
Los miembros de la conferencia eran claramente conscientes de la posibilidad de que el virus se hubiera originado en el laboratorio de Wuhan. “Así que creo que se convierte en una cuestión de cómo juntar todo esto”, escribió Farzan, “si se cree en esta serie de coincidencias, lo que se sabe del laboratorio de Wuhan, cuánto podría estar en la naturaleza: liberación accidental o evento natural”.
Se podría pensar que los administradores de alto nivel presentes en la conferencia se habrían apresurado a investigar la sorprendente inferencia que habían sacado sus asesores expertos. Pero sólo un día después de la teleconferencia en la que sus expertos explicaron por qué pensaban que el virus parecía manipulado, Collins se quejó del daño que podría causar esa idea.
“Las voces de la conspiración dominarán rápidamente, haciendo un gran daño potencial a la ciencia y a la armonía internacional”, escribió el 2 de febrero de 2020, según los nuevos correos electrónicos.
Incluso después del artículo de Nature Medicine de marzo de 2020, que convirtió la teoría del origen natural en la opinión mayoritaria, Collins seguía preocupado porque la idea de la filtración en el laboratorio no se había suprimido lo suficiente. “Me pregunto si hay algo que los NIH puedan hacer para ayudar a acabar con esta conspiración tan destructiva”, envió un correo electrónico a Fauci el 16 de abril.
Fauci estaba menos preocupado. “Yo no haría nada al respecto ahora mismo”, respondió al día siguiente. “Es un objeto brillante que desaparecerá con el tiempo”.
Durante muchos meses, así fue. La emergencia natural siguió siendo la única posibilidad sobre la mesa en el establishment científico y los medios de comunicación dominantes.
La verdad sobre la ganancia de función
Pero la teoría de la fuga de laboratorio ganó en plausibilidad a medida que surgieron más hechos sobre la investigación que el NIAID estaba financiando en el Instituto de Virología de Wuhan. El programa siguió a un debate entre virólogos sobre hasta dónde se debe llegar para mejorar las capacidades de un virus en el laboratorio con el fin de estudiar sus propiedades.
Collins y Fauci eran partidarios de la investigación de “ganancia de función”, como se conoce vulgarmente. “La generación de un virus potencialmente peligroso en el laboratorio puede aportar información y conocimientos importantes”, escribieron en el Washington Post en 2011.
Algunos virólogos se preguntaron si los posibles beneficios valían la pena los riesgos sustanciales. Pero Collins y Fauci se impusieron a los escépticos, y en 2014 comenzaron a apoyar un programa de manipulación de virus relacionados con el SARS en Wuhan. Peter Daszak, presidente de la EcoHealth Alliance de Nueva York, gestionó el programa, utilizando el dinero de los NIH para financiar la investigación de Shi Zhengli, el principal experto en coronavirus del Instituto de Virología de Wuhan.
Shi recogió muchos tipos de coronavirus de murciélagos salvajes y los llevó a su laboratorio. Allí manipuló los virus, principalmente tomando el gen de la proteína de la espiga de un virus e insertándolo en el genoma de otro.
El objetivo declarado de esta investigación era averiguar hasta qué punto los virus salvajes podrían saltar a los humanos. Para ello, probó los nuevos virus en ratones humanizados, es decir, animales modificados genéticamente para que lleven en sus vías respiratorias las proteínas a las que se dirige el virus. El proceso adapta el virus para que sea capaz de atacar a seres humanos vivos, aunque no sea esa la intención.
Además de añadir nuevas proteínas de espiga, las manipulaciones de Shi bien pueden haber incluido la inserción de un sitio de corte de furina.
EcoHealth solicitó una subvención en 2018 para una investigación que proponía “introducir sitios de escisión específicos para humanos” en coronavirus similares al SARS.
Aunque esta solicitud de subvención, presentada a una agencia del Departamento de Defensa, fue rechazada, el equipo de investigación de Shi era claramente consciente de la técnica y bien podría haber realizado tales experimentos con otros fondos. Es una práctica habitual que los investigadores prueben las técnicas experimentales antes de solicitar la subvención en la que se utilizarán.
La detección del sitio de escisión de la furina por parte del grupo de Andersen el 31 de enero de 2020 era una base plausible para sospechar que el SARS-CoV2 no era un virus natural.
Es un rompecabezas perdurable por qué luego descartaron esta posibilidad apenas cuatro días después. Hasta ahora no hay ningún contraargumento en el registro público. Farzan, el único miembro entre Andersen y sus tres colegas que no firmó el artículo de Nature Medicine, declinó una solicitud por correo electrónico para discutir el episodio.
Sin embargo, Garry dijo en una respuesta por correo electrónico que sus comentarios sobre el sitio de escisión de la furina en los correos electrónicos discutidos en la carta del comité de la Cámara de Representantes del 11 de enero sólo estaban argumentando una posición y fueron tomados fuera de contexto.
“Yo estaba a favor del origen natural y lo había hecho durante semanas, pero el sitio de escisión de la furina era difícil de racionalizar”.
El cambio de opinión del grupo Andersen, dijo Garry, no fue precipitado y se había desarrollado durante varias semanas por razones científicas, no por presión política. Un factor principal fueron los datos “extremadamente importantes y convincentes” publicados el 23 de enero sobre un coronavirus encontrado en los pangolines.
El dominio de unión al receptor del virus del pangolín, una característica crítica que reconoce una proteína objetivo en la superficie celular, era casi idéntico al del SARS-CoV-2. Esto era un “gran problema”, dijo Garry, porque “si esta característica era natural, entonces muy probablemente todo el virus era natural, incluyendo el sitio de escisión de la furina”.
El argumento es un poco difícil de seguir. Sólo porque una parte del virus sea natural, ¿por qué eso demuestra que alguien no ha insertado un sitio de escisión de furina diseñado genéticamente en otra parte?
Si el grupo de Andersen recibió nueva información convincente sobre el origen del virus entre el 31 de enero y el 4 de febrero, Garry parece incapaz de decir cuál fue.
Entonces, ¿qué indujo a estos virólogos a un cambio de opinión tan radical? Según Richard Ebright, de la Universidad de Rutgers, biólogo molecular y uno de los principales críticos de la investigación sobre la ganancia de función:
“La teleconferencia del 1 de febrero de 2020 envió un claro mensaje a los participantes de que Fauci y Collins consideraban que la discusión sobre la posibilidad de la fuga en el laboratorio, aunque fuera plausible según los datos científicos, era políticamente inaceptable y algo que había que bloquear”,
El repudio de Andersen, Garry y Holmes a su conclusión original, expresada en el correo electrónico del 31 de enero de 2020, fue de enorme beneficio para Collins y Fauci.
Aunque la responsabilidad principal de cualquier filtración en el laboratorio recaería en Shi en el Instituto de Virología de Wuhan y en las autoridades reguladoras chinas, Collins y Fauci podrían compartir una parte de la culpa por haber financiado la investigación de ganancia de función a pesar de sus riesgos evidentes y luego no asegurarse de que los beneficiarios de las subvenciones tomaran todas las precauciones necesarias.
Si realmente hubo una conspiración en torno al origen del SARS-CoV-2, el Congreso debería buscarla – primero, en los registros aún cerrados de los Institutos Nacionales de Salud y de la EcoHealth Alliance.
A continuación, el Congreso debe pedir a los científicos, libres de presiones o conflictos externos, que vuelvan a evaluar el probable origen de un virus que ya ha matado a unos 5 millones de personas en todo el mundo.
