Mientras la ciudad situada en la costa del Mar de Azov sigue viendo una destrucción inconmensurable, Mariupol se ha convertido en la encarnación de la lucha entre Rusia y Ucrania en muchos sentidos.
Las escenas de Mariupol tienen un aspecto inquietantemente apocalíptico, ya que los escombros de los ataques aéreos son tan densos que ofuscan por completo el trazado de las calles de la ciudad. Esta realidad no es nueva, ya que Mariupol ha sido un centro crucial de conflicto entre las fuerzas ucranianas y su oposición que se remonta a 2014, cuando se declararon estados separatistas en el Donbás.
La posición estratégica integral de Mariupol hace que su defensa sea crucial para Ucrania. Dispuesta a defender la ciudad a toda costa, la Guardia Nacional de Ucrania incluso encargó al paramilitar neonazi Batallón Azov que reforzara su potencia de fuego.
El propio Batallón Azov ha personificado la guerra cultural entre Rusia y Ucrania, pasando de ser citado como base de la misión del presidente ruso Vladimir Putin de “desnazificar” Ucrania (que ha sido abandonada desde entonces) a representar el sentimiento nacionalista entre los ucranianos que ha existido desde la caída del Imperio Ruso que precedió a la Revolución Bolchevique.
Desde su ascenso, el Batallón Azov se ha convertido en un pararrayos de la controversia debido a su trasfondo ideológico, que presenta una clara contradicción con la narrativa occidental que defiende la virtud de la inclusión y la santidad de la democracia.
Dada su reputación polarizadora, el Batallón Azov ha formulado algunas de las acusaciones más temerarias contra la Federación Rusa en un esfuerzo por desviar las críticas que se le hacen. Fue el Batallón Azov el que entró en la ciudad de Bucha en los días previos a ser apuntalado como prueba de crímenes de guerra, una afirmación que el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, negó con vehemencia, llegando incluso a ofrecerse a presentar pruebas de lo contrario ante las Naciones Unidas.
A pesar de los mejores esfuerzos de los opositores de Rusia para hacer girar una narrativa que implique a las fuerzas rusas en la masacre de civiles inocentes en Bucha, ese intento ya ha perdido fuerza. Tras esa inútil iniciativa, parece que el Batallón Azov ha puesto en marcha un plan de contingencia para seguir alegando crímenes de guerra contra la Federación Rusa como medio de atraer una mayor participación militar de los Estados miembros de la OTAN. El paramilitar nacionalista lo hizo el lunes afirmando que la Federación Rusa utilizó armas químicas contra los civiles en Mariupol.
El Batallón Azov tomó su página oficial de Telegram para lanzar la afirmación de que las fuerzas rusas utilizaron un vehículo aéreo no tripulado (“UAV”) para desplegar un agente químico.
“Hace aproximadamente una hora, las fuerzas de ocupación rusas utilizaron una sustancia venenosa de origen desconocido contra militares y civiles ucranianos en la ciudad de Mariupol, que fue lanzada desde un vehículo aéreo no tripulado enemigo… Las víctimas presentan insuficiencia respiratoria, síndrome vestíbulo-atáctico. Se están aclarando las consecuencias del uso de una sustancia desconocida”
El efecto previsto del anuncio se manifestó de inmediato, ya que la ministra ucraniana del Parlamento (“MP”) Solomiia Bobrovska acudió a Twitter para legitimar las reclamaciones del Batallón Azov. En su tuit, la diputada hizo un llamamiento a la OTAN y al presidente de Estados Unidos, Joe Biden, para que tomaran medidas inmediatas.
Cabe señalar que Bobrovska también es la jefa adjunta de la delegación ucraniana en la Asamblea Parlamentaria de la OTAN, un organismo que sirve de puente entre la OTAN y los parlamentos de sus Estados miembros. En 2002 la AP de la OTAN puso en marcha un Consejo Interparlamentario especial Ucrania-OTAN como medio para congraciar aún más al país fronterizo ruso con su esfera de influencia.
A pesar de que Bobrovska ha puesto su nombre a las afirmaciones del Batallón Azov de que Rusia desplegó armas químicas en Mariupol, todavía no hay ninguna corroboración de la acusación por parte de ningún tercero objetivo. El presidente ucraniano, Volodoymyr Zelensky, pronunció un discurso diario en vídeo a su nación el lunes por la noche tras el anuncio del Batallón Azov, pero no se hizo eco de la veracidad que Bobrovska dio a la afirmación. Aunque Zelensky afirmó que Rusia “podría” utilizar armas químicas, su premisa, vagamente abstracta, no llega a ser nada que equivalga a un respaldo a cualquier otra acusación de crímenes de guerra contra la Federación Rusa.
Un viejo axioma oculto afirma que no hay nada nuevo bajo el sol. En 2018, se hicieron afirmaciones similares de que el Gobierno de Assad desplegó armas químicas en la ciudad de Douma en medio de su guerra civil. La oposición a Assad citó las vastas reservas de gas sarín de Siria para legitimar sus acusaciones para, presumiblemente, proporcionar un medio para justificar un cambio de régimen que expulsara al presidente sirio del poder. Sin embargo, tras una investigación de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (“OPAQ”), surgieron dudas sobre la exactitud de las acusaciones.
Aunque la OPAQ emitió un informe final en el que apoyaba las afirmaciones contra Assad, un memorándum escrito por Ian Henderson, miembro del grupo de trabajo para Siria, transmitía que sus hallazgos, que contradecían las conclusiones del informe final, quedaban excluidos del mismo. “Al concluir las actividades en el país en la República Árabe Siria, el consenso dentro del … equipo era que había indicios de graves incoherencias en las conclusiones”. Las conclusiones “se volvieron completamente en la dirección opuesta”, afirma el memorándum.
A medida que la guerra en Ucrania continúa, parece que los opositores de Vladimir Putin pueden haber vuelto a su vieja bolsa de trucos utilizando una estrategia que previamente ejecutaron en Siria. Si las afirmaciones del Batallón Azov se apuntalan como las hechas contra Assad, puede que no se prevea un tribunal de crímenes de guerra contra Putin como el que pidió el presidente Joe Biden. En cambio, la acusación presagia otra situación análoga a la de Siria; una guerra por delegación entre las esferas de influencia occidental y rusa que, al igual que las guerras de Estados Unidos en Afganistán e Irak, no tiene fin a la vista.
Assange, el fundador de Wikileaks, declaró famosamente que la guerra en Afganistán no estaba destinada a ser ganada sino a ser librada en un esfuerzo por cambiar el clima geopolítico y las condiciones económicas. Su advertencia resultó premonitoria. Si no se hace caso a las palabras de Assange, se producirán décadas de muerte y destrucción sin sentido. Si no se hace eco de ellas ahora, Ucrania puede correr la misma suerte que Afganistán.
