Un tribunal federal de apelación del 5º Circuito de Nueva Orleans ha revocado y devuelto una decisión de un tribunal inferior que sostenía que una ley de Texas, la Ley de la Cámara 20, era inconstitucional.
La ley prohíbe a las plataformas de medios sociales como Facebook y Twitter censurar la expresión en función del punto de vista del usuario, del punto de vista de otro usuario o de la ubicación geográfica del usuario en Texas (es decir, los usuarios de Austin, que es más liberal, no tienen mejor o peor posición que los usuarios de la zona más conservadora de Texas).
Aunque la ley no prevé daños y perjuicios, salvo los honorarios de los abogados, los usuarios que demuestren que han sido censurados tienen derecho a una reparación declaratoria y a una medida cautelar. Y las plataformas de redes sociales que no cumplan rápidamente una orden judicial de levantar las prohibiciones de expresión de los usuarios pueden ser declaradas en desacato y estar sujetas a sanciones diarias importantes, aunque no especificadas. La ley sólo dice que las sanciones deben ser “suficientes para garantizar el cumplimiento inmediato” de la ley.
Meta (Facebook), Google, Twitter, etc., se habían unido en una asociación industrial de Washington llamada NetChoice LLC para impugnar la ley de Texas, aprobada el año pasado.
El juez de circuito Andrew S. Oldham, designado por Trump, lanzó un duro reproche a la impugnación de la ley de Texas por parte de las plataformas de NetChoice, escribiendo:
“Las plataformas argumentan que enterrado en algún lugar del derecho enumerado de la persona a la libertad de expresión se encuentra el derecho no enumerado de una corporación a amordazar la expresión.
Las implicaciones del argumento de las plataformas son asombrosas. Desde el punto de vista de las plataformas, los proveedores de correo electrónico, las compañías de telefonía móvil y los bancos podrían cancelar las cuentas de cualquiera que envíe un correo electrónico, haga una llamada telefónica o gaste dinero en apoyo de un partido político, un candidato o una empresa desfavorecidos”.
Y lo que es peor, las plataformas argumentan que una empresa puede adquirir una posición dominante en el mercado presentándose como abierta a todo el mundo, como hizo Twitter al presentarse como “el ala de la libertad de expresión del partido de la libertad de expresión”.
Luego, tras haberse consolidado como el monopolio de ‘la plaza pública moderna’ … Twitter argumenta sin reparos que podría dar la vuelta y prohibir todo discurso pro-LGBT sin más razón que la de que sus empleados quieran meterse con los miembros de esa comunidad”.
La conclusión del tribunal del 5º Circuito de Nueva Orleans es contraria a la realizada por el 11º Circuito, con sede en Atlanta. Ese tribunal había anulado una ley similar de Florida, la SB 7072.
La sentencia del tribunal de Atlanta de mayo sostenía que “es muy probable que las empresas de medios sociales -incluso las más grandes- sean “actores privados” cuyos derechos protege la Primera Enmienda… que sus decisiones de “moderación de contenidos” constituyen ejercicios protegidos de juicio editorial, y que las disposiciones de la nueva ley de Florida que restringen la capacidad de las grandes plataformas para participar en la moderación de contenidos suponen una carga inconstitucional para esa prerrogativa”.
La ley de Florida difiere en varios aspectos, ya que el SB 7072 prohíbe la censura sólo de algunos oradores (es decir, los candidatos políticos), mientras que la HB 20, la ley de Texas, prohíbe cierta censura de todos los oradores. La ley de Texas permite la censura no basada en puntos de vista y la censura de ciertas expresiones no protegidas por la Constitución, independientemente de quién sea el orador, y se aplica a todos los oradores por igual, en lugar de señalar a los candidatos políticos y a los periodistas para un trato de favor. La ley SB 7072 de Florida también impone multas en lugar de las medidas cautelares de la ley de Texas.
Qué significa
El fallo del tribunal de Nueva Orleans del 16 de septiembre dice que no está de acuerdo con la decisión del tribunal de Atlanta de mayo en tres aspectos clave: En primer lugar, Nueva Orleans no estaba de acuerdo con la opinión de Atlanta de que la “discreción editorial” es una libertad de expresión protegida y que, incluso si lo es, el tribunal de Nueva Orleans dijo que censurar a los usuarios sobre la base del contenido no equivalía a la “discreción editorial”. Tampoco estuvo de acuerdo con una afirmación técnica de “empresa común” que había hecho NetChoice.
El contraste de las decisiones de dos circuitos diferentes podría fácilmente dar lugar a un recurso ante el Tribunal Supremo por parte de uno o todos los demandantes y demandados para aclarar la ley.
Al entrar en la fase inicial de la carrera presidencial de 2024, una decisión del Tribunal Supremo que favorezca las dos leyes estatales en la fase previa podría tener un efecto tremendo en las estrategias de campaña, las elecciones y los resultados. Imagínese, por ejemplo, que el disco duro de Hunter Biden no hubiera sido censurado como “desinformación rusa” por las plataformas de medios sociales.
Las encuestas muestran que Joe Biden probablemente no habría sido elegido si no se hubiera suprimido la noticia del disco duro de su hijo. Incluso el ex fiscal general Bill Barr, que ha demostrado ser un adversario del ex presidente Donald Trump, admite que la supresión probablemente afectó al resultado de las elecciones de 2020.
Cualquiera que sea el futuro litigio, y cualquiera que sea su resultado, es casi seguro que habrá considerables preocupaciones en las salas de juntas de las empresas y las industrias. Si los republicanos toman el control de la Cámara, como se espera actualmente, las decisiones contrastantes probablemente reavivarán el debate sobre la Sección 230 de la Ley de Decencia de las Comunicaciones, que exime de responsabilidad a las plataformas de medios sociales si actúan “de buena fe para restringir el acceso o la disponibilidad de material que el proveedor … considera … objetable”.
Tanto los casos judiciales ante el Tribunal Supremo como una derogación legislativa de la Sección 230 tendrán profundas implicaciones en los modelos de negocio de las plataformas que componen el grupo industrial NetChoice y exigirán que la censura se haga con un criterio más objetivo y bipartidista.
