¿Sabías que el precio de la vivienda media estadounidense con vallas blancas ha subido un 16% en el último año? se trata de una gran noticia para los propietarios de viviendas -así como para los inversores-, mientras que es terrible para los compradores. Pero Estados Unidos es más que compradores y vendedores. Somos seres humanos. Y los seres humanos también comercian con la ideología.
Durante el último siglo, parte de esa ideología ha girado en torno a la propiedad. La idea del “sueño americano” se convirtió en un shibboleth para creer en el poder de la propiedad de la vivienda. En lugar de abolir el concepto de propiedad como una reliquia de la aristocracia, las economías modernas se deleitaron con la idea de una nación en la que cada persona podía convertirse en aristócrata.
Pero con el tiempo, la idea de la propiedad universal se desvaneció. Ya no se trataba de crear un sueño compartido de proporciones universales, ahora se trataba de dinero. Y durante las últimas décadas, los valores inmobiliarios no se han basado en el número de personas que buscan una vivienda, sino en el número de personas (así como de corporaciones multimillonarias) que buscan convertir los inmuebles en unidades de alquiler.
Ha habido muchos sueños similares de “democratizar” o “universalizar” la propiedad (manteniendo al mismo tiempo el concepto de propiedad como un derecho aristocrático de propiedad). Todos han fracasado.
Tomemos como ejemplo el concepto de empresa que cotiza en bolsa. Aunque las empresas públicas tienen una larga historia, el argumento moderno para su existencia es que nos permiten democratizar la propiedad de la empresa (a la vez que son una forma fácil de financiar la inversión en masa). Al permitir que todos los accionistas tengan voz y voto, la propiedad se convierte en algo más que una abstracción reservada a unos pocos privilegiados.
Pero, como se puede imaginar, este concepto nunca estuvo destinado a durar: el sueño de una forma de propiedad universal y democrática murió cuando el concepto de propiedad pública se convirtió en una forma de inversión. Hoy en día, el 10% más rico de los estadounidenses posee el 89% de todas las acciones. La propiedad vuelve a ser un privilegio aristocrático.
Esto se ha puesto de manifiesto hoy cuando Elon Musk ha anunciado una compra hostil de Twitter. A principios de este mes, Musk se convirtió en el mayor accionista de la compañía tras comprar el 9,2% de las acciones de la empresa (y romper las normas de la SEC en el proceso). Se le ofreció un puesto en el consejo de administración de la empresa, pero posteriormente lo rechazó, presumiblemente porque los miembros del consejo sólo pueden tener una participación máxima del 14,9%.
En un tuit esta mañana, Musk anunció: “He hecho una oferta”, incluyendo un enlace a un documento de la SEC que recoge la propuesta de compra de Elon.
Musk escribió:
“He invertido en Twitter porque creo en su potencial para ser la plataforma de la libertad de expresión en todo el mundo, y creo que la libertad de expresión es un imperativo social para una democracia que funcione. Sin embargo, desde que realicé mi inversión me he dado cuenta de que la empresa no prosperará ni servirá a este imperativo social en su forma actual. Twitter necesita transformarse como empresa privada. Twitter tiene un potencial extraordinario. Yo lo desbloquearé”.
Musk nunca ha creído en la “libertad de expresión“. Al menos nunca en los términos absolutistas en los que formula el concepto. Bloquea a la gente que no está de acuerdo con él, a la gente que le llama la atención sobre su pésimo historial de derechos de los trabajadores en las fábricas de Tesla, o a cualquiera que comparta la ya famosa foto suya con Ghislaine Maxwell.
En un ejemplo más obvio, cuando un estudiante universitario utilizó información disponible públicamente para crear una cuenta de Twitter que vigilara el paradero del jet privado de Musk, Elon le ofreció comprarlo por unos míseros 5.000 dólares. Cuando el estudiante se negó, Musk bloqueó la cuenta.
Pero nada de esto importa realmente a largo plazo. Lo que realmente importa aquí es que el intento de Musk de consolidar los derechos de libertad de expresión convirtiendo una empresa pública en una privada es una táctica autoritaria. Musk cree que sólo él puede arreglar estos problemas, y todas las voces que dicen lo contrario están equivocadas.
Es difícil imaginar algo menos “en el espíritu” de la libertad de expresión. ¿Qué sentido tiene tener una multitud de voces si todas las demás están predestinadas a estar equivocadas?
La libertad de expresión, de hecho, probablemente se atenga a la famosa formulación de Karl Popper sobre la paradoja de la tolerancia. Si una sociedad (o un grupo de personas) realmente valora la tolerancia, entonces debe ser intolerante con la intolerancia.
En otras palabras, si cree en la tolerancia, no puede ser tolerante con quien dice que ciertos grupos de personas no merecen un lugar en nuestra sociedad. Porque si ese punto de vista gana adeptos, la sociedad podría volverse intolerante también. Las personas verdaderamente tolerantes luchan por silenciar (o al menos marginar) la intolerancia.
Aunque Twitter no está por encima de las críticas, ha intentado atenerse a este principio. (Y, para que conste, ninguna de sus políticas ha violado nunca las leyes de libertad de expresión en Estados Unidos). Aunque la propiedad pública de Twitter no ha sido un ejemplo de propiedad “democrática”, el intento de Musk de adquirir el sitio web probablemente lo empeorará.
Hace tiempo que defendemos el abandono del concepto de “derechos humanos”, ya que sigue siendo totalmente inadecuado para los problemas del siglo XXI, pero dentro de estas ideas se encuentran las semillas de futuras visiones de la justicia humana. Las acciones de Musk ponen de manifiesto la singularidad de este problema en varios sentidos: cómo las personas con poder explotan la noción de derechos humanos para mantener sistemas de injusticia.
Este incidente no sólo pone de relieve cómo una comprensión infantil de la “libertad de expresión” se utiliza a menudo para tratar de imponer medidas (probablemente) draconianas a un público desprevenido por el mandato de un solo hombre. Sino que también nos muestra la farsa que hay detrás de la “empresa pública”, una institución habilitada y promovida por nuestra obsesión por un derecho de propiedad inviolable, creada primero para proteger los intereses aristocráticos, y utilizada ahora como herramienta para facilitar los deseos de las élites que ocultan sus acciones en nombre de la democracia.
