Los usuarios del servicio de préstamos y préstamos Solend, con sede en Solana, votaron el domingo para forzar la adquisición de la cuenta más grande del protocolo: una “ballena” cuya “posición de margen extremadamente grande”, según los contribuyentes de Solend, se acercaba peligrosamente a una catastrófica liquidación en cadena. acantilado.
El voto de gobernanza sin precedentes, el primero de Solend, otorgará a Solend Labs “poderes de emergencia” para liquidar los activos vulnerables de la ballena (alrededor de $ 20 millones en SOL) a través de intercambios extrabursátiles (OTC) en lugar de intercambios descentralizados, donde las finanzas descentralizadas (DeFi) las liquidaciones generalmente ocurren, si el precio de SOL cae demasiado bajo.
Solend Labs dijo que la liquidación en cadena de la posición de la ballena “podría causar caos” en los mercados DeFi de Solana. Hacerlo a través de un servicio OTC probablemente evitaría tal resultado. Pero también usurpa por completo el protocolo codificado por contrato inteligente que Solend sigue programáticamente para la liquidación de todos los demás prestatarios.
Los defensores de la intervención argumentaron que la ballena Solend no era un usuario típico. La cuenta había estacionado 5,7 millones de SOL en Solend, o más del 95 % de los depósitos del grupo. Contra eso, había pedido prestados $ 108 millones en monedas estables, mucho más que nadie.
Si el precio de liquidación de $ 22.30 SOL alcanza, sería responsable de alrededor de $ 20 millones. SOL se cotiza actualmente a $ 32.27 .
“A pesar de nuestros esfuerzos, no hemos podido lograr que la ballena reduzca su riesgo, o incluso que nos pongamos en contacto con ella”, decía la propuesta . “Con la tendencia de las cosas con la falta de respuesta de la ballena, es claro que se deben tomar medidas para mitigar el riesgo”.
La propuesta pedía a los poseedores de tokens que respondieran sí o no lo siguiente:
Los titulares de tokens de gobernanza de Solend que participaron votaron a favor con el 97,5 % de los votos . La propuesta apenas despejó un quórum del 1% en la afirmativa con un 1,13% de participación.
Un solo votante a favor marcó la diferencia: su cuenta fue la única razón por la que la propuesta superó la marca del 1%.
