En múltiples oportunidades hemos hablado de las las graves amenazas que plantea el “Great Reset“ del Foro Económico Mundial para la libertad individual, la innovación humana y la prosperidad general. Es importante ampliar el debate sobre estas amenazas examinando los peligros inherentes a las naciones libres cuando se concentra tanta riqueza en manos de unos pocos.
Por muy nobles que sean sus intenciones declaradas, el “Great Reset” es en el fondo un programa para alejar el poder político de los ciudadanos individuales y acercarlo a los intereses de control de una pequeña clase internacional de élites financieras. Este cambio en el equilibrio de poder de la sociedad ha modificado fundamentalmente la relación entre los ciudadanos occidentales y sus gobiernos nacionales.
Para que los ciudadanos recuperen el poder, no sólo deben volver a abrazar los fundamentos del libre mercado, sino también reavivar la afición por cuestionar las motivaciones de las autoridades políticas.
De todas las persuasivas defensas de Lord Acton de la libertad individual como fin supremo de la civilización humana, una observación sigue siendo la más memorable: “El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente”. Por muy conocidas que sean estas palabras, a menudo se ignora la universalidad de su significado.
No sólo los reyes, los generales y los papas poseen un gran poder. Dondequiera que una persona, un grupo o una institución sea capaz -mediante la seducción, la coacción o la fuerza bruta- de doblegar el libre albedrío de un individuo, existen las estructuras y los instrumentos del poder.
Un consejo escolar local, después de todo, puede tener una influencia más inmediata e íntima sobre la familia de una persona que el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y su puerta giratoria de déspotas que tienden a promulgar resoluciones internacionales que amparan sus propios crímenes.
Un rico terrateniente que ejerce una gran influencia sobre los mercados agrícolas o ganaderos influye también en la fortuna del bolsillo de los agricultores más modestos. El pequeño número de empresas multinacionales que controlan la mayoría de las fuentes de noticias de la televisión y la prensa escrita en todo el mundo también controlan las palancas sociológicas capaces de fabricar o cambiar la opinión pública.
El poder, en cualquiera de sus formas -política, económica, cultural, espiritual-, es un desafío permanente a la libertad humana y, por lo tanto, debe ser siempre vigilado como un enemigo potencial.
También es cierto que los que tienen el poder tienen pocos incentivos para controlar lo que poseen y tienen todos los incentivos para aumentar y fortalecer los poderes que ya tienen en sus manos. Raro es, en efecto, el Cincinnatus o el Washington que ha conseguido el control casi total de un Estado nacional para renunciar voluntariamente a tan tremenda autoridad y volver con humildad a la vida de un agricultor ordinario.
Los ejemplos de autocontrol virtuoso son excepciones históricas a la tendencia innata del poder a ser aún más codiciado una vez obtenido. También es raro encontrar a quienes poseen el poder en bruto que proclaman despiadadamente o con bombos y platillos su dominio sobre los demás. Por el contrario, las personas e instituciones con poder prefieren permanecer un poco en la sombra, ejerciendo su autoridad en nombre de ideas, causas o poblaciones más allá de ellos mismos.
Sabiamente expresó Albert Camus:
“El bienestar del pueblo ha sido siempre la coartada de los tiranos”.
Los grandes asesinos en masa del siglo XX dan fe de esta verdad. Lenin, Stalin, Hitler, Pol Pot y Mao mataron a decenas de millones de personas, pero lo hicieron, aseguraron al mundo, no por su propia gloria sino en beneficio del “pueblo”. Castro y Guevara ejecutaron a decenas de miles de presos políticos mientras afirmaban absurdamente que lo hacían en nombre de la “libertad”.
“La mayor parte del mal en este mundo”, se dice que advirtió fríamente T.S. Eliot, “lo hacen personas con buenas intenciones”. Por eso, cuando las personas o las instituciones se envuelven en los ropajes de las “buenas intenciones” y proclaman a bombo y platillo que trabajan por “los mejores intereses del pueblo”, es precisamente cuando la libertad individual corre más peligro.
Hoy, en Occidente, nos enfrentamos a una incómoda paradoja. Al mismo tiempo que los líderes nacionales defienden vagas nociones de “democracia” contra las amenazas “autoritarias” más allá de sus fronteras, el poder y la influencia siguen amalgamándose rápidamente en manos de unos pocos.
No es ningún secreto que el dinero influye en la política, por mucho que los políticos afirmen su independencia cívica de los grupos de presión y los benefactores que llenan sus arcas de campaña. Sin embargo, con organizaciones como el Foro Económico Mundial que trabajan abiertamente para dirigir los programas legislativos y las acciones ejecutivas de los Estados nacionales de todo el mundo, los ricos patrocinadores de las sociedades económicas de élite se han hecho cada vez más eco de sus ambiciones de rehacer el mundo de acuerdo con sus propios diseños de “Gran Reajuste”, al tiempo que flexionan sus músculos políticos dentro de los asuntos internos de los discretos Estados nacionales para que los ciudadanos de a pie los vean.
Klaus Schwab, el fundador y presidente ejecutivo del Foro Económico Mundial, apareció con David Gergen en 2017 en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de Harvard y se jactó abiertamente de su influencia sobre muchos líderes nacionales:
“Tengo que decir que cuando menciono nombres como la Sra. Merkel, incluso Vladimir Putin, etc., todos ellos han sido Jóvenes Líderes Globales del Foro Económico Mundial, pero de lo que estamos realmente orgullosos ahora es de la joven generación como el Primer Ministro Trudeau, el Presidente de Argentina, etc. Así que penetramos en los gabinetes. Así que ayer estuve en una recepción para el Primer Ministro Trudeau, y sé que la mitad de su gabinete o incluso más son Jóvenes Líderes Globales del Foro Económico Mundial…. Es cierto en Argentina y es cierto en Francia ahora….”
Cuando el presidente de un organismo económico internacional se jacta públicamente de su influencia sobre los líderes de Estados nacionales soberanos, difícilmente puede confundirse con la defensa de los méritos de la “democracia”.
En una muestra un tanto absurda del control que ejerce el Foro Económico Mundial sobre las naciones individuales, se ha convertido en algo inquietantemente habitual estos dos últimos años escuchar a los líderes del Reino Unido, Francia, Alemania, Australia, Nueva Zelanda, Canadá y Estados Unidos repetir como loros el mismo eslogan de “Reconstruir mejor” propagado por el club económico de Klaus Schwab. Con la riqueza y el poder político unidos densamente en estas cábalas de la alta sociedad, las prerrogativas insulares del FEM han logrado dominar las políticas gubernamentales en todo Occidente.
Tanto en su gestión inmediata de la pandemia del COVID-19 como en su respuesta planificada a las duras repercusiones económicas derivadas de los prolongados cierres, los Estados occidentales han tomado muchas de sus indicaciones directamente de los edictos políticos del Foro Económico Mundial. Aunque el vestigio de la “democracia” todavía proyecta una sombra en América del Norte, Europa y el Pacífico Sur, es evidente que la plutocracia -el gobierno de una élite rica- está asumiendo rápidamente el control total del futuro de Occidente.
En particular, los plutócratas de hoy tienen poco interés en los mercados verdaderamente libres. A diferencia de J.D. Rockefeller, Andrew Carnegie, J.P. Morgan y otros industriales y magnates de los negocios de finales del siglo XIX que hicieron sus fortunas en el apogeo del crecimiento económico antes de la expansión masiva del Estado regulador, los que tienen grandes riquezas hoy en día suelen defender la intervención del gobierno en los mercados.
El Foro Económico Mundial, por ejemplo, exige a los gobiernos que tomen medidas urgentes para combatir o abordar el cambio climático, la ciberseguridad, la desinformación en línea, la inteligencia artificial, la superpoblación, el uso de la energía de los hidrocarburos, la propiedad de las explotaciones agrícolas, el suministro de alimentos, la eliminación de la propiedad de vehículos privados y la imposición de protocolos de control ciudadano para defenderse de futuras pandemias. La regulación de las personas y los mercados es ahora de suma importancia para los que tienen riqueza y poder.
Por su naturaleza, las regulaciones (que son indistinguibles de los impuestos en este sentido) encarecen el coste de los negocios y benefician a los Goliats monopólicos con mucho dinero a expensas de cualquier David advenedizo que amenace sus posiciones en el mercado.
Cuando la superélite influye con éxito en los políticos para que promulguen leyes que beneficien sus intereses financieros personales -una práctica corrupta conocida como “captura regulatoria”- distorsionan la dinámica normal de cualquier mercado libre.
Cuando los gobiernos imponen formas más caras de energía “limpia” en el mercado, por ejemplo, las empresas ricas capaces de soportar estos costes añadidos obtienen los beneficios secundarios de engullir la cuota de mercado abandonada por los competidores más pequeños que no pueden sobrevivir. Esto es así por diseño.
Al utilizar la ley y la reglamentación como espada y escudo para impedir que los competidores potenciales entren en el mercado mientras amplían el poder del monopolio, los plutócratas utilizan el patrocinio político y los objetivos políticos de moda que disfrazan el interés propio para mantener su propia riqueza y control. El cambio climático, la salud pública, el suministro sostenible de alimentos… la cuestión de la política pública nunca es más que un caballo de batalla para que los más ricos de Occidente lo utilicen cínicamente en un esfuerzo por mantener el control económico.
Esta fusión entre los intereses monetarios y el poder gubernamental ha creado un tipo de fascismo inverso. En lugar de un líder político carismático del tipo de Benito Mussolini que exija a los titanes de la industria que sigan sus órdenes en beneficio del Estado y del pueblo, una nueva clase de plutócratas dirige ahora la dirección de las políticas nacionales y paga a los políticos para que se aseguren de que el pueblo cumpla.
En particular, los plutócratas de hoy adoptan una posición casi idéntica a la de los comunistas tradicionales al afirmar que el “pastel económico” tiene un tamaño limitado y, por lo tanto, sólo puede repartirse entre una población creciente en porciones cada vez más pequeñas, pero nunca ampliarse realmente.
Cuando la riqueza económica se considera finita, impedir que otros adquieran prosperidad personal es necesario para mantener el statu quo del poder político. Sin embargo, cuando se permite que la competencia del mercado haga crecer la riqueza a perpetuidad, no sólo aumenta la riqueza de una parte creciente de la población, sino que el poder político se extiende de forma más difusa.
Cuando se permite que la “marea creciente” de los mercados libres “levante todos los barcos”, ni el plutócrata ni el politburó comunista tienen tanta influencia. Por esta razón, tanto los comunistas como los plutócratas comparten un objetivo similar: minimizar la prosperidad de la mayoría de los ciudadanos, mientras se maximiza el poder político de una pequeña minoría de funcionarios.
En el comunismo, este tipo de acuerdo de poder adopta la forma de una oligarquía, o gobierno de unos pocos. Bajo la marca de oligarquía del Foro Económico Mundial, donde los más ricos de Occidente manipulan gobiernos controlados centralmente, el resultado es claramente plutocrático.
Para los plutócratas, los mercados libres reales son una amenaza para su control habitual del poder político. Cuando existen mercados reales, la interminable innovación humana pone en peligro la posición de cualquier empresa en el mercado.
El líder industrial de ayer puede quebrar rápidamente si el inventor advenedizo de hoy diseña un producto competidor mejor o más barato. La destrucción creativa es la base del crecimiento del mercado libre. Cuando se entiende que la innovación de productos es la variable más importante para generar el éxito económico a largo plazo, es fácil entender lo difícil que es mantenerse a la cabeza del mercado durante algún tiempo. Rara es la empresa que consigue innovar tan eficazmente año tras año que sobrevive durante décadas o más.
Esta es, por supuesto, la razón por la que se invierte tanto capital en investigación y desarrollo en la búsqueda constante de la “próxima gran cosa”. También es la razón por la que las empresas y los inversores privados diversifican sus participaciones para poder seguir beneficiándose financieramente, incluso cuando la innovación exitosa se produce lejos de sus dominios.
Sin embargo, cuando los gigantes corporativos evitan hábilmente su propia muerte financiera inminente mediante la influencia política y la captura reguladora, engañan a los mercados a expensas del público en general. Cuando este camino alternativo, aunque corrupto, hacia la riqueza permanente se convierte en el modelo de “éxito” económico, la innovación creativa pasa permanentemente a un segundo plano en favor de la influencia política bruta. El “poder absoluto”, en otras palabras, sigue “corrompiendo absolutamente”.
Para que la libertad individual florezca, las fuerzas que compiten entre sí siempre deben contrarrestar el poder concentrado en cualquiera de sus formas. Cuando el monopolio económico se utiliza para crear un control plutocrático sobre la política gubernamental, entonces se hace imperativo que la sociedad libere todo el potencial de las fuerzas del mercado para destruir el poder y la riqueza prolongados y fomentar una prosperidad más generalizada.
Los pasos para lograr ese resultado no son diferentes hoy de los que había cuando Adam Smith publicó por primera vez La riqueza de las naciones en 1776. Las fuentes de energía baratas y abundantes reducen los costes de entrada para crear una empresa.
Una fiscalidad mínima que no pretende confiscar la riqueza ni castigar la innovación exitosa produce una oferta infinita de talentos y energías creativas. Una regulación limitada mantiene bajos los costes de las transacciones de mercado.
El respeto a la propiedad privada y la aplicación justa e imparcial de las leyes comerciales fomentan la inversión de capital. No gravar los frutos del trabajo de un individuo fomenta una fuerza de trabajo exponencialmente más productiva. Proporcionar a la población las herramientas necesarias para obtener conocimientos y habilidades con un gasto mínimo promueve no sólo una fuerza de trabajo educada, sino también ciudadanos políticamente competentes.
No parece casualidad, pues, que cada una de estas prescripciones políticas esté hoy en día obstaculizada o subvertida. El intervencionismo político ha precipitado una crisis energética en Occidente. Cuando hacía campaña para la presidencia de EE.UU. en 2008, Barack Obama insistió en que subiría los impuestos aunque al hacerlo disminuyeran los ingresos públicos totales, porque seguir esa política era “justo”.
Las agencias reguladoras y las autoridades fiscales reclaman jurisdicción sobre cada elemento de la industria, la producción y la distribución de productos. Decenas de miles de leyes, normas y reglamentos hacen que sea casi imposible para cualquier empresario navegar por los mercados sin cometer infracciones inadvertidas o convertirse en un futuro objetivo de un ejército cada vez más numeroso de ejecutores del código regulador.
Los ciudadanos están sujetos a impuestos sobre sus salarios, ingresos, compras, propiedades, inversiones, mejoras, ventas, etc., y si todavía poseen algo de valor en el momento de su fallecimiento, es probable que algún agente del Estado se lleve una última parte de su patrimonio. La misma unidad de trabajo es así gravada repetidamente a lo largo de la cinta transportadora de confiscación del gobierno.
Por último, en una época de corrección política desenfrenada y de cultura cancel “woke”, el adoctrinamiento y el dogma político han suplantado a la educación básica. Las matemáticas, la ciencia, la historia y la filosofía se han diluido para dar cabida a la palabrería ideológica, a menudo destinada a dividir a los estudiantes entre sí. El efecto combinado y natural de toda esta fechoría patrocinada por el gobierno ha sido que la movilidad social intergeneracional en Estados Unidos, antes impresionantemente robusta, ha caído en picado.
¿Quién se beneficia cuando los fundamentos más básicos para crear prosperidad se niegan a la mayoría de los ciudadanos?
Bueno, los que están en el poder se benefician porque, al amañar el sistema a su favor e institucionalizar hábitos destructivos, muy pocas personas que podrían desafiar su dominio llegan a subir lo suficiente como para hacerlo. La plutocracia gana. La cábala insular y egoísta de las élites ricas que pueblan el Foro Económico Mundial acaba ganando. La gran mayoría de los ciudadanos occidentales, sin embargo, pierde sustancialmente… una y otra vez.
