Independientemente de las opiniones personales, se ha vuelto casi imposible no prestar atención a los tokens no fungibles (NFT). Incluso con las recientes desaceleraciones, el volumen total de ventas de NFT podría superar los 90.000 millones de dólares a finales de este año (después de ver un récord de 40.000 billones de dólares en 2021). Ese éxito ha traído un nuevo tipo de interés por parte de un nuevo grupo de participantes en el ecosistema NFT: los prestamistas.
Y con un nuevo participante en el espacio de las NFT llega una nueva etiqueta para las NFT: la garantía.
Tanto si se trata de un préstamo garantizado por una NFT, como de un préstamo de coche usado o de una financiación apalancada multimillonaria de toda una empresa, las motivaciones de los prestamistas y los prestatarios son las mismas.
El prestamista está incentivado para dar fondos temporales al prestatario a cambio de un tipo de interés cargado sobre el importe principal del préstamo. El prestatario está dispuesto a pagar el tipo de interés porque necesita una fuente inmediata de fondos líquidos sin vender el activo.
Lo que sí cambia en cada clase de activo es la forma en que el prestamista se protege del impago del préstamo por parte del prestatario, o “default”. En un mercado de coches usados, el prestamista recibe la propiedad del coche si el prestatario no paga. Una profunda base de normativa sobre préstamos garantizados (principalmente el artículo 9 del Código Comercial Uniforme, o UCC) da a los prestamistas la confianza necesaria para que esta transferencia de la propiedad del coche se produzca con o sin la cooperación del prestatario moroso.
Entonces, ¿qué normativa sobre préstamos garantizados se aplica a las NFT?
Aunque es simple en teoría, e incluso en la ejecución del contrato inteligente (si el prestatario no paga, entonces el NFT se transfiere de la cartera del prestatario a la cartera del prestamista), las protecciones legales de usar un NFT como garantía es una cuestión complicada de “perfección” del interés de seguridad del prestamista. Un NFT no es un coche, y según la actual normativa UCC un NFT ni siquiera es “arte”.
Lo más probable es que sea un “intangible general”, que es el cubo de desbordamiento de la UCC más comúnmente utilizado para las garantías difíciles de clasificar, o es una “propiedad de inversión”, que es un término que abarca los valores y otros activos financieros similares a los valores.
Si un NFT es un intangible general, el camino más sencillo para el prestamista hacia la perfección es la presentación de una Declaración de Financiación UCC-1 en el estado donde se considera que se encuentra el propietario del NFT.
Conocer el nombre legal y la ubicación del propietario de un coche puede ser sencillo, pero en el mundo digitalmente nativo y a menudo intencionadamente anónimo de los NFT, un prestamista puede tener dificultades para conocer la jurisdicción de presentación precisa para perfeccionar su interés en un Simio Aburrido propiedad de “MoonBoiBallz99”. Este obstáculo hace que el perfeccionamiento mediante la presentación de un UCC-1 sea, en el mejor de los casos, una solución poco práctica y, en el peor, un error.
La perfección de un NFT etiquetado como propiedad de inversión puede ser más apropiada para los prestamistas y prestatarios centrados en las criptomonedas. Un interés de seguridad en una propiedad de inversión se perfecciona por el “control”. Un prestamista puede obtener el control bajo el UCC si (1) el NFT se deposita directamente en la cartera del prestamista, lo que puede ser incómodo para el prestatario, o (2) el NFT se transfiere a un tercero y se firma un acuerdo entre el prestamista, el prestatario y el tercero.
En virtud de este acuerdo tripartito, el prestatario concede al prestamista el derecho de garantía sobre el NFT, pero el NFT se mantiene en una cuenta específica (o cartera) con el tercero. Este tercero, a su vez, se compromete a seguir únicamente las indicaciones del prestamista, dándole así el “control” del NFT, perfeccionando su interés de garantía.
Los acuerdos tripartitos de este tipo, a menudo denominados “acuerdo de control de cuentas”, son habituales en los ecosistemas de préstamo tradicionales en los que el tercero es un banco o una entidad similar. Sin embargo, los bancos son más a menudo etiquetados como el “enemigo” que como el intermediario de confianza de cualquier persona en el espacio de las criptomonedas y las NFT, por lo que cualquier legitimación de los préstamos de NFT requerirá nuevos proyectos para llenar este vacío.
Varios equipos ya se han sumergido en las aguas de los préstamos NFT con diversos modelos de ejecución y niveles muy variados de protección legal real y percibida en su núcleo. El ejemplo más utilizado hasta la fecha es el proyecto sudafricano NFTfi, que ha facilitado casi 13.000 préstamos y un volumen total acumulado de más de 212 millones de dólares desde su creación (según las estadísticas disponibles en Dune Analytics). Los acuerdos de NFTfi entre el prestatario y el prestamista se basan enteramente en contratos inteligentes “firmados” por cada una de las partes, pero a primera vista no está claro lo estrictos que son esos contratos desde el punto de vista de la protección legal.
En el sistema de NFTfi no se presentan acuerdos en lenguaje claro a ningún prestamista o prestatario, pero se informa de que más del 20% de todos los préstamos son impagados y no ha habido fallos publicitados en la transferencia del NFT colateralizado tras el impago de ningún prestatario.
En los últimos meses han empezado a surgir otras plataformas de préstamos NFT (entre ellas Arcade, que completó una ronda de financiación de serie A de 15 millones de dólares en diciembre dirigida por Pantera Capital).
Hay más en camino. Algunas son principalmente servicios en cadena como NFTfi, mientras que otras, como Nexo.io, prometen un enfoque más matizado y sin intermediarios (incluyendo un proceso de solicitud formal para cada prestatario). Sea cual sea el método, no está claro hasta qué punto cualquiera de estas nuevas plataformas se centrará en la aplicabilidad legal de sus acuerdos de préstamo.
Es posible que, como ocurre en muchos mercados, no se exija ninguna protección legal estricta hasta que haya una cuestión que merezca la pena disputar o un problema lo suficientemente grande como para aparecer en los titulares. Cuando llegue ese momento, los abogados especializados en criptomonedas y préstamos garantizados deberían estar preparados para recoger su vieja copia del UCC y comprender la singular encrucijada que el blockchain ha traído al espacio (de nuevo).
