El Departamento de Seguridad Nacional está silenciosamente ampliando sus esfuerzos para frenar el discurso que considera peligroso, según ha descubierto una investigación de The Intercept. Años de memorandos, correos electrónicos y documentos internos del DHS -obtenidos a través de filtraciones y de un juicio en curso, así como de documentos públicos- ilustran un esfuerzo expansivo de la agencia para influir en las plataformas tecnológicas.
El trabajo, que en gran parte sigue siendo desconocido para el público estadounidense, salió a la luz a principios de este año cuando el DHS anunció un nuevo “Consejo de Gobernanza de la Desinformación”: un panel diseñado para vigilar la desinformación (información falsa difundida intencionadamente) y la mala información (información objetiva compartida, normalmente fuera de contexto, con intención dañina) que supuestamente amenaza los intereses de Estados Unidos.
Aunque la junta fue ampliamente ridiculizada, inmediatamente reducida y luego cerrada en unos pocos meses, hay otras iniciativas en marcha mientras el DHS pivota hacia la supervisión de las redes sociales ahora que su mandato original -la guerra contra el terrorismo- ha terminado.
A puerta cerrada, y a través de la presión sobre las plataformas privadas, el gobierno de EE.UU. ha utilizado su poder para tratar de dar forma al discurso en línea. Según las actas de las reuniones y otros documentos adjuntos a la demanda presentada por el fiscal general de Missouri, Eric Schmitt, un republicano que también se presenta como candidato al Senado, los debates han abarcado desde la escala y el alcance de la intervención del gobierno en el discurso en línea hasta la mecánica para agilizar las solicitudes de retirada de información falsa o intencionadamente engañosa.
“Las plataformas tienen que sentirse cómodas con el gobierno. Es realmente interesante lo indecisos que siguen siendo”, dijo en febrero el ejecutivo de Microsoft Matt Masterson, antiguo funcionario del DHS, a Jen Easterly, directora del DHS.
En una reunión celebrada en marzo, Laura Dehmlow, funcionaria del FBI, advirtió que la amenaza de información subversiva en las redes sociales podría socavar el apoyo al gobierno de Estados Unidos. Dehmlow, según las notas del debate al que asistieron altos ejecutivos de Twitter y JPMorgan Chase, subrayó que “necesitamos una infraestructura de medios de comunicación que rinda cuentas“.
“No nos coordinamos con otras entidades a la hora de tomar decisiones de moderación de contenidos, y evaluamos de forma independiente los contenidos de acuerdo con las normas de Twitter”, escribió un portavoz de Twitter en una declaración a The Intercept.
También existe un proceso formalizado para que los funcionarios del gobierno marquen directamente el contenido en Facebook o Instagram y soliciten que sea suprimido a través de un portal especial de Facebook que requiere un correo electrónico del gobierno o de las fuerzas del orden para utilizarlo. En el momento de redactar este artículo, el “sistema de solicitud de contenidos” en facebook.com/xtakedowns/login sigue activo. El DHS y Meta, la empresa matriz de Facebook, no respondieron a una solicitud de comentarios. El FBI declinó hacer comentarios.
La misión del DHS de luchar contra la desinformación, derivada de las preocupaciones en torno a la influencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016, comenzó a tomar forma durante las elecciones de 2020 y sobre los esfuerzos para dar forma a los debates en torno a la política de vacunas durante la pandemia de coronavirus. Los documentos recopilados por The Intercept de una variedad de fuentes, incluidos los funcionarios actuales y los informes disponibles públicamente, revelan la evolución de las medidas más activas del DHS.
Según una copia del borrador del Quadrennial Homeland Security Review del DHS, el informe principal del DHS que describe la estrategia y las prioridades del departamento en los próximos años, el departamento planea atacar la “información inexacta” en una amplia gama de temas, incluyendo “los orígenes de la pandemia de COVID-19 y la eficacia de las vacunas de COVID-19, la justicia racial, la retirada de Estados Unidos de Afganistán y la naturaleza del apoyo de Estados Unidos a Ucrania”.
“El reto es especialmente grave en las comunidades marginadas”, afirma el informe, “que a menudo son objeto de información falsa o engañosa, como la información falsa sobre los procedimientos de votación dirigida a las personas de color”.
La inclusión de la retirada de Estados Unidos de Afganistán en 2021 es especialmente llamativa, dado que los republicanos de la Cámara de Representantes, en caso de hacerse con la mayoría en las elecciones de mitad de mandato, han prometido investigarlo. “Esto hace que Bengasi parezca un asunto mucho más pequeño”, dijo el representante Mike Johnson, republicano por Laos, miembro del Comité de Servicios Armados, y añadió que encontrar respuestas “será una prioridad absoluta”.
La definición de desinformación por parte del gobierno no ha sido claramente articulada, y la naturaleza inherentemente subjetiva de lo que constituye la desinformación proporciona una amplia apertura para que los funcionarios del DHS hagan determinaciones políticamente motivadas sobre lo que constituye un discurso peligroso..
El DHS justifica estos objetivos -que se han ampliado mucho más allá de su ámbito original sobre las amenazas extranjeras para abarcar la desinformación originada en el país- alegando que las amenazas terroristas pueden ser “exacerbadas por la desinformación y la desinformación difundidas en línea”. Pero el loable objetivo de proteger a los estadounidenses del peligro se ha utilizado a menudo para ocultar maniobras políticas.
En 2004, por ejemplo, los funcionarios del DHS se vieron presionados por la administración de George W. Bush para aumentar el nivel de amenaza nacional de terrorismo, en un intento de influir en los votantes antes de las elecciones, según el ex secretario del DHS Tom Ridge. Los funcionarios estadounidenses han mentido habitualmente sobre toda una serie de cuestiones, desde las causas de sus guerras en Vietnam e Irak hasta su más reciente ofuscación en torno al papel de los Institutos Nacionales de Salud en la financiación de la investigación del coronavirus del Instituto de Virología de Wuhan.
Ese historial no ha impedido que el gobierno de Estados Unidos intente convertirse en árbitro de lo que constituye información falsa o peligrosa sobre temas inherentemente políticos. A principios de este año, el gobernador republicano Ron DeSantis firmó una ley conocida por sus partidarios como la “Ley Stop WOKE”, que prohíbe a los empleadores privados impartir formación en el lugar de trabajo en la que se afirme que el carácter moral de un individuo es privilegiado u oprimido por su raza, color, sexo u origen nacional. La ley, según los críticos, equivale a una amplia supresión de la expresión considerada ofensiva.
La Fundación para los Derechos y la Expresión Individual, o FIRE, ha presentado desde entonces una demanda contra DeSantis, alegando “censura inconstitucional”. Un juez federal bloqueó temporalmente partes de la Ley Stop WOKE, dictaminando que la ley había violado los derechos de la Primera Enmienda de los trabajadores.
“Los legisladores de Florida bien pueden encontrar el discurso de los demandantes ‘repugnante’. Pero según nuestro esquema constitucional, el ‘remedio’ para el discurso repugnante es más discurso, no el silencio forzado”, escribió el juez Mark Walker, en una colorida opinión que castigaba la ley.
No está claro hasta qué punto las iniciativas del DHS afectan a las redes sociales de los estadounidenses. Durante las elecciones de 2020, el gobierno marcó numerosas publicaciones como sospechosas, muchas de las cuales fueron retiradas, según revelan los documentos citados en la demanda del fiscal general de Missouri. Y un informe de 2021 de la Election Integrity Partnership de la Universidad de Stanford descubrió que de casi 4.800 artículos marcados, las plataformas tecnológicas tomaron medidas en el 35%, ya sea eliminando, etiquetando o bloqueando suavemente el discurso, lo que significa que los usuarios sólo pudieron ver el contenido después de pasar por una pantalla de advertencia. La investigación se realizó “en consulta con CISA”, la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de las Infraestructuras.
Antes de las elecciones de 2020, empresas tecnológicas como Twitter, Facebook, Reddit, Discord, Wikipedia, Microsoft, LinkedIn y Verizon Media se reunieron mensualmente con el FBI, la CISA y otros representantes del gobierno. Según NBC News, las reuniones formaban parte de una iniciativa, aún en curso, entre el sector privado y el gobierno para discutir cómo las empresas manejarían la desinformación durante las elecciones.
La intensificación de la lucha contra la desinformación comenzó en 2018, tras los incidentes de piratería informática de gran repercusión en las empresas estadounidenses, cuando el Congreso aprobó y el presidente Donald Trump firmó la Ley de la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de las Infraestructuras, formando una nueva rama del DHS dedicada a la protección de las infraestructuras nacionales críticas. Un informe de agosto de 2022 de la Oficina del Inspector General del DHS esboza el movimiento rápidamente acelerado hacia la vigilancia de la desinformación.
Desde el principio, la CISA se jactó de una “misión evolucionada” para supervisar las discusiones en los medios sociales mientras “encauzaba los problemas de desinformación” a las plataformas del sector privado.
En 2018, la entonces secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, Kirstjen Nielsen, creó el Grupo de Trabajo para Contrarrestar la Influencia Extranjera para responder a la desinformación electoral. El grupo de trabajo, que incluía miembros de CISA, así como su Oficina de Inteligencia y Análisis, generó “inteligencia de amenazas” sobre las elecciones y notificó a las plataformas de medios sociales y a las fuerzas del orden. Al mismo tiempo, el DHS comenzó a notificar a las empresas de medios sociales sobre la desinformación relacionada con la votación que aparecía en las plataformas sociales.
En 2019, el DHS creó una entidad separada llamada Subdivisión de Influencia e Interferencia Extranjera para generar una inteligencia más detallada sobre la desinformación, según muestra el informe del inspector general. Ese año, su personal creció hasta incluir 15 empleados a tiempo completo y parcial dedicados al análisis de la desinformación. En 2020, el enfoque de la desinformación se amplió para incluir a Covid-19, según una Evaluación de la Amenaza Nacional publicada por el Secretario en funciones Chad Wolf.
Este aparato tuvo un simulacro durante las elecciones de 2020, cuando la CISA comenzó a trabajar con otros miembros de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos. El personal de la Oficina de Inteligencia y Análisis asistió a “teleconferencias semanales para coordinar las actividades de la Comunidad de Inteligencia para contrarrestar la desinformación relacionada con las elecciones.” Según el informe del IG, las reuniones han seguido celebrándose cada dos semanas desde las elecciones.
Los correos electrónicos entre los funcionarios del DHS, Twitter y el Centro para la Seguridad en Internet esbozan el proceso de estas solicitudes de retirada durante el período previo a noviembre de 2020. Las notas de la reunión muestran que las plataformas tecnológicas serían llamadas a “procesar los informes y proporcionar respuestas oportunas, para incluir la eliminación de la desinformación reportada de la plataforma cuando sea posible.”
En la práctica, esto significaba que los funcionarios electorales de los estados enviaban ejemplos de posibles formas de desinformación a la CISA, que a su vez los transmitía a las empresas de medios sociales para que respondieran.
Bajo el mandato del presidente Joe Biden, la atención a la desinformación ha continuado. En enero de 2021, la CISA sustituyó el grupo de trabajo de lucha contra la influencia extranjera por el equipo de “desinformación, desinformación y malinformación”, que se creó “para promover una mayor flexibilidad para centrarse en la MDM general”. Para entonces, el alcance del esfuerzo se había ampliado más allá de la desinformación producida por gobiernos extranjeros para incluir las versiones nacionales. El equipo de MDM, según un funcionario de la CISA citado en el informe de IG, “contrarresta todo tipo de desinformación, para responder a los acontecimientos actuales”.
Jen Easterly, la directora de la CISA nombrada por Biden, no tardó en dejar claro que seguiría destinando recursos de la agencia a combatir la difusión de formas peligrosas de información en las redes sociales.
“Se podría argumentar que estamos en el negocio de las infraestructuras críticas, y la infraestructura más crítica es nuestra infraestructura cognitiva, por lo que construir esa resistencia a la desinformación y la desinformación, creo, es increíblemente importante”
El ámbito de la CISA se ha ido ampliando paulatinamente para abarcar más temas que, en su opinión, constituyen infraestructuras críticas. El año pasado, The Intercept informó sobre la existencia de una serie de informes de inteligencia de campo del DHS que advierten de ataques a las torres de telefonía móvil, que ha vinculado a los teóricos de la conspiración que creen que las torres 5G propagan Covid-19. Un informe de inteligencia señalaba que estas teorías conspirativas “están incitando ataques contra la infraestructura de comunicaciones.”
La CISA ha defendido sus crecientes autoridades de vigilancia de las redes sociales, afirmando que “una vez que la CISA notificaba a una plataforma de redes sociales la existencia de desinformación, la plataforma de redes sociales podía decidir de forma independiente si eliminaba o modificaba la publicación.” Pero, como muestran los documentos revelados por la demanda de Missouri, el objetivo de CISA es hacer que las plataformas respondan mejor a sus sugerencias.
A finales de febrero, Easterly envió un mensaje de texto a Matthew Masterson, un representante de Microsoft que anteriormente trabajaba en CISA, en el que le decía que estaba “tratando de ponernos en un lugar en el que la Fed pueda trabajar con las plataformas para entender mejor las tendencias de los errores/desórdenes para que las agencias pertinentes puedan tratar de precomprobar/descomprobar lo que sea útil”.
Los registros de las reuniones del Comité Asesor de Ciberseguridad de la CISA, el principal subcomité que se ocupa de la política de desinformación en la CISA, muestran un esfuerzo constante por ampliar el alcance de las herramientas de la agencia para frustrar la desinformación.
En junio, el mismo comité asesor del DHS de la CISA -que incluye al jefe de política legal, confianza y seguridad de Twitter, Vijaya Gadde, y a la profesora de la Universidad de Washington, Kate Starbird- redactó un informe para el director de la CISA en el que se pedía un papel más amplio para la agencia en la configuración del “ecosistema de la información”. El informe pedía a la agencia que vigilara de cerca “las plataformas de medios sociales de todos los tamaños, los medios de comunicación convencionales, las noticias por cable, los medios de comunicación hiperpartidistas, la radio hablada y otros recursos en línea”. Argumentaban que la agencia debía tomar medidas para detener la “difusión de información falsa y engañosa”, centrándose en la información que socava “instituciones democráticas clave, como los tribunales, o por otros sectores como el sistema financiero, o las medidas de salud pública”.
Para lograr estos amplios objetivos, según el informe, la CISA debería invertir en investigaciones externas para evaluar la “eficacia de las intervenciones”, concretamente con investigaciones que analicen cómo se puede contrarrestar la supuesta desinformación y la rapidez con la que se difunden los mensajes. Geoff Hale, director de la Iniciativa de Seguridad Electoral de la CISA, recomendó el uso de organizaciones no lucrativas de intercambio de información de terceros como “centro de intercambio de información para evitar la apariencia de propaganda gubernamental”.
El jueves pasado, inmediatamente después de que el multimillonario Elon Musk completara la adquisición de Twitter, Gadde fue despedido de la empresa.
Alejandro Mayorkas, secretario del Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos, habla durante una nueva conferencia en Brownsville, Texas, Estados Unidos, el jueves 12 de agosto de 2021. El canciller de México, Marcelo Ebrard, y una delegación de alto nivel de funcionarios del gobierno avanzaron en las conversaciones con funcionarios estadounidenses sobre temas de migración, seguridad fronteriza y desarrollo económico.
El gobierno de Biden, sin embargo, hizo una apuesta por hacer pública parte de esta infraestructura en abril de 2022, con el anuncio de la Junta de Gobierno de Desinformación. Nunca se aclararon las funciones exactas de la junta, ni cómo cumpliría su objetivo de definir y combatir el MDM.
La junta se enfrentó inmediatamente a reacciones de todo el espectro político. “¿Quién de nosotros cree que el gobierno debe añadir a su lista de trabajo la tarea de determinar qué es verdad y qué es desinformación? ¿Y quién cree que el gobierno es capaz de decir la verdad?”, escribió el crítico de medios de comunicación de Político, Jack Shafer. “Nuestro gobierno produce mentiras y desinformación a escala industrial y siempre lo ha hecho. Sobreclasifica información vital para impedir que sus propios ciudadanos se enteren. Paga a miles de ayudantes de prensa para que jueguen a esconder el salami con los hechos”.
El secretario del DHS, Alejandro Mayorkas, aludió al amplio alcance del esfuerzo de desinformación de la agencia cuando declaró ante el Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado que el papel de la junta -que en ese momento había sido rebajada a “grupo de trabajo”- es “desarrollar realmente directrices, normas, barandillas para garantizar que el trabajo que ha estado en marcha durante casi 10 años no infrinja los derechos de libertad de expresión, los derechos de privacidad, los derechos civiles y las libertades civiles de las personas.”
“Fue bastante desconcertante, francamente”, añadió, “que el trabajo de desinformación que estaba en marcha desde hace muchos años a través de diferentes administraciones independientes no estuviera guiado por barandillas”.
El Departamento de Seguridad Nacional acabó suprimiendo la Junta de Gobierno de Desinformación en agosto. Aunque los defensores de la libertad de expresión celebraron la disolución de la junta, otros esfuerzos del gobierno para erradicar la desinformación no sólo han continuado, sino que se han ampliado para abarcar otras subagencias del DHS como Aduanas y Protección de Fronteras, que “determina si la información sobre el componente difundida a través de plataformas de medios sociales como Facebook y Twitter es exacta”. Otras agencias como el Servicio de Inmigración y Aduanas, la Dirección de Ciencia y Tecnología (cuyas responsabilidades incluyen “determinar si las cuentas de los medios sociales eran bots o humanos y cómo el caos causado por los bots afecta al comportamiento”) y el Servicio Secreto también han ampliado su ámbito de actuación para incluir la desinformación, según el informe del inspector general.
El borrador de la Revisión Cuatrienal de Seguridad Nacional 2022 del DHS revisado por The Intercept también confirma que el DHS considera que la cuestión de abordar la desinformación y la desinformación es una parte cada vez mayor de sus funciones principales. Aunque “la lucha contra el terrorismo sigue siendo la primera y más importante misión del Departamento”, señala, el “trabajo de la agencia en estas misiones está evolucionando y es dinámico” y ahora debe adaptarse a las amenazas terroristas “exacerbadas por la desinformación y la desinformación difundidas en línea”, incluso por “extremistas violentos domésticos”.
Para lograrlo, el proyecto de revisión cuatrienal pide al DHS que “aproveche la tecnología de análisis de datos avanzados y contrate y forme a especialistas cualificados para comprender mejor cómo los actores de las amenazas utilizan las plataformas en línea para introducir y difundir narrativas tóxicas destinadas a inspirar o incitar a la violencia, así como para trabajar con las ONG y otras partes de la sociedad civil para crear resiliencia ante los impactos de la información falsa”.
La amplia definición de “actores de la amenaza” que suponen riesgos para infraestructuras críticas vagamente definidas -un área tan amplia como la confianza en el gobierno, la salud pública, las elecciones y los mercados financieros- ha preocupado a los libertarios civiles. “Independientemente de sus lealtades políticas, todos tenemos buenas razones para preocuparnos por los esfuerzos del gobierno para presionar a las plataformas privadas de medios sociales para que adopten las decisiones preferidas por el gobierno sobre el contenido que podemos ver en línea”, dijo Adam Goldstein, vicepresidente de investigación de FIRE.
“Cualquier petición gubernamental a las plataformas de medios sociales para que revisen o eliminen ciertos contenidos. Debe hacerse con extrema transparencia”.
