- Los hechos:El Dr. Martin Kulldorff, profesor de medicina de Harvard y experto en vacunas junto con el Dr. Jay Bhattacharya, profesor de medicina en Stanford, son dos de los muchos expertos en el campo que condenan la idea de los “pasaportes de vacunas”.
- Reflexionar sobre:¿Estamos viendo que las libertades básicas y las experiencias placenteras de la vida se vuelven inaccesibles para aquellos que no desean participar en las medidas extremas de COVID? ¿Qué dice este enfoque impulsado por el miedo sobre nuestra visión general de la vida en este momento?
Lo que sucedió: el Dr. Martin Kulldorff , profesor de medicina de Harvard, epidemiólogo y experto en vacunas junto con el Dr. Jay Bhattacharya (dos miembros fundadores de La Gran Declaración de Barrington ), médico y profesor de la Facultad de Medicina de Stanford, publicó recientemente un artículo en el Wall Street Journal condenando la idea de los pasaportes de vacunas, una medida que parece estar ganando terreno en varios países.
Estos “pasaportes” de vacunas permitirían a quienes hayan sido vacunados viajar sin estar sujetos a medidas de cuarentena, y tal vez ir a conciertos, ingresar a ciertos restaurantes, escuelas, estadios deportivos y otros edificios públicos donde no se les permitirá a quienes no estén vacunados para entrar, aparece. Parece que estos pasaportes serán digitales, una vez que haya recibido sus vacunas, obtendrá una aplicación de teléfono o un documento que flasheará para ingresar. ¿Quién sabe qué libertades disfrutadas anteriormente no estarán disponibles para los no vacunados? Todavía tenemos que ver cómo se desarrollará todo esto.
Según los profesores,
Los pasaportes de la vacuna Covid dañarían, no beneficiarían, la salud pública. La idea de que todo el mundo necesita vacunarse es tan científicamente infundada como la idea de que nadie lo hace. Las vacunas covid son esenciales para las personas mayores y de alto riesgo y sus cuidadores y recomendadas para muchas otras personas. Pero aquellos que han sido infectados ya son inmunes. Los jóvenes tienen un riesgo bajo y los niños, para quienes no se ha aprobado ninguna vacuna de todos modos, tienen un riesgo mucho menor de muerte que a causa de la gripe.
El público ha perdido la confianza en los funcionarios, en parte porque se han desempeñado mal, confiando en los cierres con efectos desastrosos, y en parte porque han dejado en claro su desconfianza hacia el público. La confianza, después de todo, es una calle de doble sentido. Las políticas de vacunación coercitivas erosionarían aún más la confianza. Incluso las personas bien informadas pueden preguntarse legítimamente: ¿Por qué me obligan a tomar esta foto si es tan bueno para mí?
Los pasaportes de vacunas son injustos y discriminatorios. La mayoría de los que respaldan la idea pertenecen a la clase de las computadoras portátiles: profesionales privilegiados que trabajaron de manera segura y cómoda en casa durante la epidemia. Millones de estadounidenses realizaron trabajos esenciales en sus lugares de trabajo habituales y se volvieron inmunes por las malas. Ahora se verían obligados a correr el riesgo de sufrir reacciones adversas por una vacuna que no necesitan.
Tenga en cuenta que estos dos profesores no están en contra de la vacunación. En su artículo dejan bastante claro que las vacunas son muy importantes y han salvado millones de vidas.
No conozco ninguna vacuna que le dé más inmunidad que si se recupera naturalmente de la enfermedad en sí … Si se ha recuperado naturalmente de ella, mi entendimiento como científico de nivel médico es que esos anticuerpos lo harán Siempre será mejor que una vacuna, y si sabe algo diferente, hágamelo saber.
Como he señalado antes en varios de mis artículos, hay varios estudios que insinúan el punto que estos médicos están haciendo, que aquellos que han sido infectados con covid tienen inmunidad y pueden tener inmunidad durante décadas. Hay estudios que sugieren que la infección por coronavirus anteriores, que antes de COVID-19 circulaban por el mundo infectando a cientos de millones de personas cada año, también pueden brindar protección contra COVID-19. Tenga en cuenta que, al igual que otros virus, es muy probable que la cantidad estimada de personas infectadas sea mucho mayor que la cantidad que observamos en las pruebas.
Según un nuevo estudio realizado por científicos respetados en los principales laboratorios, las personas que se recuperaron del coronavirus desarrollaron niveles “robustos” de células B y células T (necesarias para combatir el virus) y “estas células pueden persistir en el cuerpo durante mucho tiempo”. , mucho tiempo.” Este es solo uno de los muchos ejemplos, pensé en ponerlo aquí como referencia.
Además, debemos tener en cuenta que el COVID-19 tiene una tasa de supervivencia del 99,95-99,97 por ciento para las personas menores de 70 años y del 95 por ciento para las personas mayores de esa edad.
Conclusión: Ha habido un desacuerdo a gran escala entre los ciudadanos del mundo sobre las medidas que se están tomando con respecto al COVID-19. Por un lado, se está impulsando un mayor control, vigilancia de la salud y poder centralizado para mantener a las personas “a salvo” de un virus con una tasa de supervivencia muy alta. Por otro lado, las personas sienten que su experiencia personal y la visión cotidiana de este virus y los efectos en la salud que realmente está causando no se ajustan a las medidas extremas. Tenemos una división en nuestra comunidad global por la cual los deseos y la voluntad de muchos ciudadanos no están representados por el gobierno y sus decisiones, y sienten que al no participar en medidas extremas, perderán el acceso a vivir la vida al máximo. Además, lLos ockdowns pueden ser responsables de más muertes que COVID .
¿Podemos realmente aceptar que controlar la vida de todos y lo que pueden y no pueden hacer es lo mejor que se puede hacer con un virus de mortalidad extremadamente baja? ¿Indica esto el nivel de miedo que tenemos hacia la vida? ¿Los problemas con nuestra salud general? Si la preocupación es sobrecargar los sistemas de salud, ¿estamos viendo las limitaciones de cómo nuestras rígidas infraestructuras sociales no pueden ser flexibles y tal vez es hora de buscar una nueva forma de vida dentro de la sociedad? ¿Quizás una nueva forma construida sobre una cosmovisión completamente diferente?
Claramente, las cosas no son tan blancas y negras como el gobierno y los medios de comunicación dominantes lo hacen parecer, esto es bastante claro, ya que vemos una gran división entre las personas, los médicos y los científicos. Además de esto, hay una cantidad extrema de censura sobre la ciencia y las opiniones que se oponen al gobierno y a las narrativas dominantes. Cuando este es el caso, creo que queda aún más claro que lo correcto sería que las autoridades de salud simplemente hicieran recomendaciones en lugar de imponer mandatos a la población.
Fuente: collective-evolution.com
