El Senado estudia ahora una medida sobre el clima, la sanidad y los impuestos con 433.000 millones de dólares de nuevo gasto. Sin el apoyo de los republicanos, los demócratas han recurrido a un proceso de procedimiento conocido como “reconciliación”, una herramienta presupuestaria que evita un posible filibusterismo.
La reconciliación ha despejado el camino para las medidas del Congreso casi dos docenas de veces desde que se utilizó por primera vez en 1980. Pero la Ley de Presupuesto del Congreso (CBA) de 1974, que creó la conciliación, tiene algunas reglas complicadas. Esto es lo que hay que saber sobre el proceso y los posibles escollos que se presentan.
¿Qué es la conciliación?
Los demócratas del Congreso promulgaron la Ley de Presupuesto del Congreso por encima del veto del presidente Richard M. Nixon en 1974. Dicha ley otorgó al Congreso un nuevo poder en la elaboración del presupuesto federal, incluida la capacidad de elaborar un proyecto de presupuesto y de cambiar las leyes federales para garantizar que el Congreso pueda cumplir sus objetivos de ingresos y gastos.
En un principio, la ley obligaba al Congreso a redactar dos resoluciones presupuestarias a lo largo de un año fiscal. La primera resolución propondría un proyecto de presupuesto anual, que la segunda perfeccionaría.
Las resoluciones presupuestarias establecen parámetros generales para el presupuesto federal anual, pero no tienen fuerza de ley. En su lugar, la ACB autoriza un proyecto de ley de “conciliación” opcional que introducirá los cambios reales en la ley para ajustar los ingresos y gastos federales al segundo proyecto presupuestario.
Por ejemplo, si el proyecto de presupuesto exigiera un mayor gasto en Medicaid para proporcionar atención sanitaria a los pobres, los legisladores podrían utilizar el proyecto de ley de conciliación para modificar el código fiscal federal para ayudar a pagar el mayor gasto en atención sanitaria.
El Congreso reescribió la ley presupuestaria en 1985 para eliminar esas segundas resoluciones presupuestarias. Sin embargo, la conciliación se mantuvo en los libros para cambiar las leyes federales para cumplir con los objetivos presupuestarios del Congreso.
En un principio, los legisladores consideraban la conciliación como una herramienta para reducir el déficit federal, pero a lo largo de los años el Congreso la ha extendido de forma que a menudo aumenta el déficit. Por ejemplo, el Congreso liderado por el GOP en 2017 explotó la reconciliación para recortar los impuestos corporativos, lo que se estima que costó al gobierno casi 2 billones de dólares en ingresos. Y en 2021 los demócratas aprobaron el plan de estímulo económico de casi 2 billones de dólares a través de la reconciliación.
Esta vez, para asegurar el voto del senador Joe Manchin III (demócrata de Virginia Occidental), la medida realmente reduciría el déficit, aumentando los impuestos a las corporaciones, persiguiendo a los defraudadores fiscales y renovando la forma en que Medicare paga los medicamentos recetados.
¿Por qué no se puede filibustear la reconciliación?
La mayoría de las medidas legislativas en el Senado requieren una supermayoría de 60 votos para interrumpir el debate y pasar a la votación. Cuando una mayoría del Senado no consigue 60 votos para poner fin al debate, solemos decir que una medida ha sido filibustera. Pero los senadores no pueden filibusterizar las medidas de conciliación porque la ACB limita el debate a 20 horas, repartidas equitativamente entre las partes.
El límite, sin embargo, no incluye el tiempo dedicado a considerar las enmiendas. Esto significa que, una vez finalizado el tiempo de debate, los senadores suelen dedicarse a votar hasta altas horas de la noche y sólo terminan con el consentimiento de los 100 senadores. El Senado pasa entonces a una votación final por mayoría simple sobre la medida.
¿Qué se espera?
El año pasado, tanto la Cámara de Representantes como el Senado, con los votos de los demócratas, aprobaron la resolución presupuestaria que establecía los parámetros de un proyecto de ley de reconciliación. Los demócratas de la Cámara de Representantes fueron los primeros en aprobar un proyecto de ley de reconciliación de 2,2 billones de dólares el pasado noviembre, denominado “Build Back Better”.
Pero Manchin torpedeó el proyecto de ley el pasado mes de diciembre, lo que llevó a negociaciones intermitentes este año para reducir la medida de reconciliación a su gusto y al de la senadora Kyrsten Sinema (demócrata de Arizona), otra posible reticente. Con el Senado dividido al 50%, los demócratas no podían permitirse ninguna deserción.
Para sorpresa incluso de los conocedores de Washington, los demócratas finalmente se unieron el mes pasado en torno a ese proyecto de ley renovado, rebautizado como Ley de Reducción de la Inflación.
Los demócratas han planeado una votación inicial para convocar la medida el sábado, con la vicepresidenta Harris a la espera de que su voto sea necesario para deshacer el empate. Si todo va según lo previsto, el Senado llevará a cabo hasta 20 horas de debate, pasará a la votación y se dirigirá a las votaciones de aprobación final. Los observadores esperan que la Cámara de Representantes apruebe la medida al final de la semana, a pesar de las objeciones de todos los republicanos. Los líderes de la Cámara no tendrían que preocuparse por la votación, ya que el reglamento de la Cámara faculta a la mayoría para excluir las enmiendas si así lo desean.
¿Cuál es el problema?
Ya en la década de 1980, el senador Robert Byrd (demócrata de Virginia Occidental) y otros creían que los partidos mayoritarios estaban abusando de la prohibición del filibusterismo en la reconciliación para atiborrarla de disposiciones no relacionadas con la reducción del déficit federal. Así nació la Regla Byrd de la CBA para prohibir lo que la ley denomina asuntos “extraños”, normalmente cambios políticos que no tienen un impacto directo y sustancial en el presupuesto federal.
La Regla Byrd establece una prueba de seis puntos sobre lo que se considera “ajeno”. Pero la aplicación de la ley puede ser complicada, entre otras cosas porque uno de los puntos está redactado de forma imprecisa, lo que lleva a los senadores a confiar en el parlamentario no partidista de la cámara para que les asesore sobre si una disposición se ajusta a ella.
Antes de que un proyecto de ley de conciliación pase al pleno del Senado, los partidarios y los detractores de una disposición suelen probar sus argumentos ante la parlamentaria, que da al proyecto un “baño Byrd” para eliminar las disposiciones que, según ella, violan la regla Byrd.
Y una vez que la conciliación está en el pleno, el presidente de la Cámara suele confiar en el consejo de la parlamentaria para determinar las violaciones de la regla Byrd en partes del proyecto de ley o en las nuevas enmiendas propuestas. Los senadores pueden impugnar una decisión, pero se necesitan 60 votos para no aplicar la regla Byrd o para anular una decisión.
El baño de Byrd lleva ya varias semanas en marcha para asegurarse de que partes clave del proyecto de ley cumplen con la regla Byrd, y el parlamentario ha bendecido ahora los planes clave sobre el clima y los fármacos recetados, poniendo pegas sólo a una parte de las propuestas de precios de los medicamentos.
Una vez que el proyecto de ley llegue al pleno, los republicanos podrían ofrecer enmiendas desafiantes, en un esfuerzo por eliminar las disposiciones fundamentales y obligar a los demócratas a emitir votos que podrían ser utilizados en su contra en las campañas de mitad de período. Pero la regla Byrd podría obstaculizar las enmiendas, y es poco probable que los republicanos reúnan los 60 votos necesarios para no aplicar la regla. Los demócratas progresistas también podrían intentar reforzar el proyecto de ley, pero es poco probable que lo consigan.
Por último, incluso si el Partido Republicano logra obtener enmiendas, los demócratas tendrían la oportunidad de eliminar cualquier cambio con un “sustituto” final conocido como enmienda “envolvente”. Pero Manchin ha prometido no volver a votar a favor de este tipo de modificaciones, así que todo depende de que los 50 senadores demócratas estén de acuerdo.
