Hay que arrojar mucha más luz sobre la agenda del Foro Económico Mundial y sus tiradores de cuerda
Cuando el parlamentario canadiense Colin Carrie, del Partido Conservador, preguntó esta semana al gobierno del primer ministro Justin Trudeau cuántos ministros canadienses estaban realmente “de acuerdo con la agenda del Foro Económico Mundial” -antes de que su conexión se “rompiera” en la videoconferencia-, él y los canadienses a los que representa merecían una respuesta honesta y no acusaciones de difundir “desinformación”, como hizo el diputado del izquierdista Nuevo Partido Democrático Charlie Angus.
El Foro Económico Mundial (FEM), conocido coloquialmente como “Davos”, para quienes están familiarizados con la peregrinación anual de la élite internacional a la ciudad homónima de Suiza, ha estado en la punta de muchas lenguas en los últimos dos años, sobre todo en el contexto de la crisis del Covid-19.
Justo antes de la pandemia de Covid, el 15 de octubre de 2019, la organización anunció que iba a realizar un “ejercicio de simulación en vivo para preparar a los líderes públicos y privados para la respuesta a la pandemia.” Si eso suena extrañamente coincidente, abróchate el cinturón, porque solo se vuelve más extraño.
En su intervención en una videoconferencia de las Naciones Unidas en otoño de 2020, Justin Trudeau levantó las cejas, insinuando un posible vínculo entre la pandemia mundial y el Foro. “Esta pandemia ha supuesto una oportunidad para un reinicio”, dijo Trudeau.
“Esta es nuestra oportunidad para acelerar nuestros esfuerzos previos a la pandemia, para reimaginar sistemas económicos que realmente aborden los desafíos globales como la pobreza extrema, la desigualdad y el cambio climático”, añadió, evocando un concepto de “reinicio” muy promovido por el FEM desde el inicio de la pandemia, que enmarca la crisis como una oportunidad para cambiar fundamentalmente el funcionamiento de las sociedades desarrolladas.
Luego, en agosto de 2021, el diputado holandés Gideon van Meijeren preguntó al primer ministro Mark Rutte sobre una carta que escribió al fundador del FEM, Klaus Schwab, en la que decía que el libro de Schwab, “Covid-19: The Great Reset”, publicado el 9 de julio de 2020, en los primeros meses de la pandemia, “le inspiró a reconstruir mejor”.
La frase también resulta ser el nombre de la agenda legislativa del presidente estadounidense Joe Biden, que incluye una mayor transferencia de riqueza hacia el turbio agujero negro del cambio climático y el “gasto social”.
Sería fácil atribuirlo todo a una espeluznante coincidencia retórica si no existiera un vínculo real entre Schwab, Davos y funcionarios electos como Rutte y Trudeau. Es un vínculo del que incluso el propio Schwab ha presumido. En 2017, dijo a una audiencia en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard: “De lo que estamos muy orgullosos es de la generación joven, como el primer ministro Trudeau… Penetramos en los gabinetes”.
No está bromeando. La actual ministra de Finanzas y viceprimera ministra canadiense, Chrystia Freeland, forma parte del consejo de administración del FEM, junto al ex gobernador del Banco de Canadá y del Banco de Inglaterra, Mark Carney.
La última vez que se vio a Freeland fue anunciando la congelación de activos y las medidas de represión contra los camioneros y los partidarios en las calles de Canadá que exigen el fin de los mandatos y restricciones de Covid. Y Carney calificó recientemente el Convoy de la Libertad de “sedición” en un histérico artículo de opinión publicado en el periódico Globe and Mail.
Es lógico que cuando los ciudadanos empiecen a ver la marca visible del “Foro Económico Mundial” en quienes toman -o defienden públicamente- medidas liberticidas drásticas y sin precedentes contra ellos, empiecen a preguntarse por la naturaleza de la influencia de la organización.
Ningún ciudadano de ningún país votó realmente para adoptar la agenda de Davos. Y es discutible si un número suficiente lo haría realmente. Según su propio sitio web, la agenda del FEM incluye una mayor integración digital y digitalización, una respuesta “urgente” al cambio climático y una visión de una “Cuarta Revolución Industrial” que se “caracteriza por una serie de nuevas tecnologías que están fusionando los mundos físico, digital y biológico, impactando en todas las disciplinas, economías e industrias, e incluso desafiando las ideas sobre lo que significa ser humano”. La organización también está explorando la noción de “mejora humana”.
Y estos son sólo los aspectos que son públicos. Todo parece tener el potencial de dar lugar a una realidad distópica, sobre todo si se unen las medidas inimaginables adoptadas por los gobiernos democráticos con pretexto sanitario en los últimos dos años. ¿Y quién, o qué, influye en la propia organización? Una enorme lista de entidades multinacionales con obligaciones fiduciarias para aumentar la riqueza de los accionistas, según el sitio web de la organización. Al FEM le gustaría que el ciudadano medio creyera que todo lo que hace es por nuestros propios intereses. Pero es difícil imaginar qué ganan realmente los patrocinadores de la organización al empoderar a los ciudadanos medios en lugar de mantener el control sobre ellos.
Sin embargo, lo que es evidente es que el FEM sirve de centro de intercambio y consolidación de ideas que promueven una agenda global única que se ha convertido en intercambiable con el statu quo del establishment occidental. No hay nada más antidemocrático que el hecho de que los funcionarios elegidos sirvan a cualquier otro amo que no sea su pueblo.
Merece la pena arrojar mucha más luz sobre esta entidad supranacional, sus tiradores de la cuerda, y hasta qué punto su agenda se traslada a nuestra vida cotidiana.
