“No sé sobre eso… no lo tengo frente a mí… estamos investigando eso…”
Estas no fueron las palabras vagas y evasivas del presidente de los Estados Unidos en la llamada telefónica filtrada por el periódico Washington Post, que recientemente tomó millones de dólares del Partido Comunista Chino, este domingo. Fueron las declaraciones de los republicanos del establishment en la llamada: el secretario de Estado Brad Raffensperger, Ryan Germany y el subsecretario de Estado Jordan Fuchs en la llamada del 2 de enero.
A pesar del encuadre partidista del Washington Post, que la llamada de alguna manera reflejaba que Trump exigía votos a sus colegas republicanos, el presidente en realidad no hace tal cosa. A lo largo de la convocatoria, el Presidente deja en claro que sus llamamientos son por transparencia electoral, auditorías completas y transparentes y acceso público. En ningún momento el presidente insinúa que quiere que se inventen o confeccionen votos, como lo están retratando los medios de comunicación. Incluso se ofrece a apartarse de partes de la conversación y termina diciendo “la verdad… es así de simple”.
De hecho, el presidente comienza la llamada desglosando detalles que nunca son abordados por sus oponentes en la llamada: los republicanos del establishment.
Trump declara:
- “Tenemos por lo menos 2 o 3 – entre 250 y 300.000 papeletas se depositaron misteriosamente en las listas. Mucho de eso tuvo que ver con el condado de Fulton, que no se ha verificado. Creemos que si revisa las firmas, una verificación real de las firmas que se remontan al condado de Fulton, encontrará al menos un par de cientos de miles de firmas falsificadas de personas que han sido falsificadas”.
- Continúa: “Tuvimos, creo que son unos 4.502 votantes que votaron pero que no estaban en la lista de registro de votantes que tenía que estar. Tenías 18,325 votantes de direcciones vacantes. La dirección estaba vacía y no pueden contarse. Eso es 18.325”.
- Y el presidente prosiguió: “Tenías votantes de otros estados. Votaron en Georgia, pero eran de fuera del estado, de 4.925. Tenía boletas de voto ausente enviadas a vacantes, eran boletas de voto ausente enviadas a direcciones vacantes. No tenían nada sobre direcciones, eso es 2.326″.
El nivel de conocimiento en detalle fue realmente notable, especialmente para un presidente que los medios continúan alegando que no le preocupan los detalles.
Y el rechazo del equipo de Raffensberger ni siquiera fue particularmente contundente, que es presumiblemente la razón por la que filtraron la llamada en lugar de seguir adelante con los detalles discutidos y solicitados. Hay varios puntos clave en la llamada que reflejan la mala fe de los líderes del establishment republicano de Georgia:
1. Condado de Fulton
El presidente y su equipo plantean repetidamente presuntas violaciones en el condado de Fulton, acusando específicamente a Raffensberger y al equipo de cambiar al condado de Cobb sin abordar el Fulton más densamente poblado.
El presidente Trump dice aquí: “Nos envió al condado de Cobb, en el que no queríamos entrar. Y dijiste que estaría abierto al público. Así que tuvimos a nuestros expertos allí, no se les permitió entrar en la sala. Pero no queríamos el condado de Cobb. Queríamos el condado de Fulton. Y no nos lo darías. Ahora, ¿por qué no estamos firmando y por qué no puede estar abierto al público? “
En respuesta, el abogado Ryan Germany simplemente responde: “Elegimos el condado de Cobb porque ese era el único condado donde se presentó alguna evidencia de que la verificación de la firma no se realizó correctamente”.
No solo una admisión de irregularidades en el estado, sino también una admisión de aplicar selectivamente estándares rigurosos y negarse a permitir que el equipo del presidente ingrese al condado más poblado del estado.
2. El “Decreto de consentimiento”
Esto tiene que ver con el acuerdo firmado por republicanos y demócratas antes de las elecciones, y por qué el presidente Trump dijo que la activista de extrema izquierda de Georgia, Stacey Abrams, había “superado” a los republicanos al conseguir que firmaran un acuerdo inconstitucional. El acuerdo en sí es una ensalada de palabras sobre lo que constituye la coincidencia de firmas en las boletas. Si ninguna de las partes tuvo la intención de defraudar las elecciones, se podría argumentar que no se habría requerido tal “acuerdo”.
En lugar de abordar esto directamente, Raffensberger y Germany se propusieron ser quisquillosos sobre el término “decreto de consentimiento” que se ha utilizado repetidamente en los medios de comunicación nacionales, estatales y locales para describir el acuerdo. Incluso los abogados que se oponen a Trump han utilizado el término.
Raffensberger simplemente afirma, durante todo el intercambio: “Es un acuerdo de conciliación”. Su colega Ryan Germany también elude el quid del asunto: “No lo hago. Yo no. No creo [es un decreto por consentimiento], pero no lo tengo frente a mí”.
3. Abogados de GA se niegan a una mayor transparencia.
Hacia el final de la llamada, se escucha al Jefe de Gabinete Mark Meadows decir: “Parece que tenemos dos lados diferentes que están de acuerdo en que podemos analizar esas áreas, y supongo que podemos hacerlo en los próximos 24 a 48 horas, para seguir adelante y conciliar eso para que podamos ver los dos reclamos y asegurarnos de tener acceso a los datos del secretario de estado para validar o invalidar los reclamos que se han hecho. ¿Es eso correcto?”
Germany bromea de inmediato: “No, eso no es lo que dije”, e intenta descartar la idea de más investigaciones sobre los totales de votos de Georgia.
Cuando un abogado del presidente, Kurt Hilbert, sugiere, “¿el secretario de Estado podría delegar a los abogados del presidente para que podamos acceder a esa información e información privada sin que usted tenga ningún tipo de violación?” el presidente se excusa con razón para no saber más, afirmando: “No quiero saber quién es. Ustedes pueden hacerlo de manera muy confidencial. Puede firmar un acuerdo de confidencialidad. Está bien. No necesito saber nombres”.
4. Ruby Freeman.
Tal vez no sea culpa del equipo de Raffensberger, pero el audio del Washington Post originalmente se dejó en referencias al contador de votantes de Georgia y a la activista de izquierda Ruby Freeman y su hija Shaye Moss. Si bien The National Pulse no hace afirmaciones sobre la pareja, es sorprendente que el Washington Post redacte los nombres, especialmente teniendo en cuenta lo conocidos que se han vuelto en Internet.
Los nombres fueron redactados un total de 18 veces por el Washington Post.
5. “Solo queremos la verdad”.
Al final de la llamada, el presidente Trump comenta repetidamente: “solo queremos la verdad”.
Lejos de ser una llamada llena de “presión” como lo informa el Washington Post, el presidente hizo todo lo posible durante 62 minutos para revisar los detalles, la obstrucción y asegurarse continuamente de que estaba buscando precisión, transparencia y acceso público.
Que demócratas como Alexandria Ocasio-Cortez pidan otro esfuerzo de juicio político sobre esta llamada es predecible y repugnante. Lo más probable es que “AOC” ni siquiera hubiera escuchado la llamada antes de responder a las solicitudes de comentarios de los medios.
Pero ahí es donde están la política y los medios de comunicación hoy, en un constante frenesí por disminuir las normas constitucionales mientras apuntan con el dedo en la otra dirección.
Cualquiera que realmente escuche la llamada escuchará al presidente Trump ser detallado y directo. Comprensiblemente frustrado, Trump por supuesto emplea algunas de sus características de los hombres de negocios de Nueva York. Pero lo que es más importante: habla como alguien que quiere apertura y transparencia. Y el otro lado simplemente no lo hace.
Eso nos dice todo lo que necesitamos saber.
